Contrôle technique : l’Europe prépare sa généralisation à tous les véhicules

il a assaini le parc ? En es-tu si sur ? Ce ne sont pas les diverses primes à la casse, tu es sur ? Et je t’invite à regarder ce qui se passe autour de toi, lire la presse, et tu nous diras si tu vois bcp d’accidents avec des causes techniques. Moi je vois des gens bourrés, qui ne font pas attention à ce qui se passe autour d’eux, qui se prennent pour des pilotes de GP, etc.

se pencher sur le systeme pour le rendre vertueux. Tu viens de décrocher la palme de l’utopisme là ! Le systeme est ultra verrouillé, et l’objectif reste de faire un max de fric. Donc dans ce cadre, bon courage....

Sinon, t’as oublié 2 options possibles : acheter une fjr d’occase à un pro, et acheter une moto moins chere et neuve.

Quant à se faire "baiser", vu les points de controle mis en place (etat des freins, suspensions, pneus et 2-3 bricoles), si on n’est pas capable de controler ça, en effet, il vaut mieux ne pas faire de moto, c’est plus sur. Quand aux autres points qui pourraient faire l’objet d’arnaque (kilometrage falsifié, moteur rincé...), c’est pas un ct qui va le verifier.

Oui, il a le droit d’etre pour, mais pas avec des arguments à la con du genre "vous les Français, gna gna gna". Surtout quand on est Suisse et qu’on refuse toute intégration européenne.

Yes, voir la réussite du Parti Pirate, récemment en Allemagne

https://partipirate.org/blog/

Assainir le parc automobile pour assainir le parc, certes, c’est esthétiquement intéressant. On voit passer dans la rue de beaux véhicules, avec de belles carrosseries pas trop rouillées (tiens au fait, ce qui a assaini le parc, ne serait-ce pas plutôt la qualité des matériaux désormais utilisés par l’industrie mécanique ?).

Mais faut-il vous rappeler que l’argument principal donné par la Commission pour justifier le CT est toujours la sécurité routière ? Le CT est-il donc vraiment été utile pour la sécurité routière ? Des gens sérieux ont répondu "non".

Du coup, la vraie question n’est pas "pourquoi être contre ce contrôle", mais : "comment peut-on être pour ?"...

J’ai une préférence pour Alain : "Penser, c’est dire non"...

Mais pourquoi être contre ce contrôle ? Il a assaini le parc automobile et quand je vois certaines motos, je me dis que ça serait une bonne chose...un tarif d’une trentaine d’euros serait raisonnable,une périodicité de 4 ans pour la première visite puis tout les 2 ans raisonnable aussi. Voila, feu a volonté pour me répondre mais attention, avec des arguments valables, pas des " ma moto est nickel " ou des " je fait tout l’entretient moi-même ".

Ptain ca doit leur faire méga peur aux Suisses... Je vois déjà leur PIB chuter dis donc...

Vous avez 4 heures et je relève les copies... Profond.

Péguy disait : il y a pire qu’avoir une mauvaise pensée, c’est d’avoir une pensée toute faite...

Rendre vertueux quelque chose d’inutile, est-ce bien raisonnable ?

En effet, dans une democratie, ni la betise ni la naivete ne sont reprehensibles...

Je pense qu’une majorité de motard utilise sa moto en loisir...ce qui n’occulte pas ceux dont c’est un choix économique.
Ensuite, oui, les centres urbains représentent moins de 1% du territoire mais concentrent près de 80% des habitants, ce qui du coup, rend plus légitime la préoccupation du transport collectif.
Après le deux-roues est une laternative interressante mais pas partout. Dans certaines agglomérations on ne gagne pas grand chose à se déplacer en deux-roues, que ce soit en temps de trajet, en consommation ou en qualité. L’ile de France n’est pas la France...

Oui tu as en partie raison mais tu n’es pas non plus le centre du monde... Pour qqun comme toi il y a aussi plein de motards qui n’ont pas d’autres choix que d’acheter en occasion à des partciuliers...sans pour autant avoir des connaissances techniques éprouvées. Globalement le choix proposé c’est quoi ? Acheter une FJR neuve à 17000 boules ou se faire baiser avec un FJR de 2005, voire tiens, pas acheter de FJR, ce qui résoud à peu près tout : ct , interfile, brassard, accidentologie...

Faire le procès du controle technique parceque certains centres sont foireux ( et c’est assez vrais) , c’est à peu près du meme niveau que de faire le procès des motards pour un connard apercu en wheeling... La solution c’est peut etre de se pencher sur le système dans le but de le rendre plus vertueux. Ouais je sais c’est con comme idée... :)

Il a aussi le droit d’etre pour comme vous avez le droit d’etre contre, non ? Manifestemment non...

Perso, à moins de connaitre parfaitement le vendeur je n’achete pas de véhicules aux particuliers suite à des annonces car trop peur de me faire baiser.Pour la voiture j’ai un pot mécano et pour la moto c’est mon petit concessionnaire que je connais depuis plus de 10 ans et en qui j’ai totale confiance.Dans ces conditions pour moi le control technique est inutile, je le considere comme un racket et non fiable, je soupçonne certains centres de tricherie combine et magouille. Le gouvernement ne pouvant ou ne voulant pas faire revenir la production en France (quitte à moins cosommer) il se doit de créer des emplois plus ou moins bidons, des emplois de service que les gens ont de plus en plus de mal à se payer !

Bien sur que si il y a profit :

J’explique : Acheter un ethilo du prendre de la TVA dessus

Et TVA = source de revenu pour l’état

En ce qui concerne les contrôles, sur un simple contrôle de routine il y aura vérification, donc mise d’une amende ! et encore de l’argent dans la poche de l’état !

Révision des voitures : Ca dépend du carburant, mais environ tous les 15/20 000 KM

Révision des motos : 1000 - 3000 -6000 12000-24000-48000.

Notre concessionnaire fait déjà toutes les vérifs et te dit ce qu’il va y avoir à faire dans un futur proche ! Cette M...... de ces non-motards du gouvernement qui comprennent en rien cette passion quand même coûteuse, que nous mettre un CT est inutile sauf pour remplir les caisses.

Bon on peut imaginer un CT pour la vente mais ça ton concessionnaire peut le faire, il y a un carnet comme sur les voitures, alors pourquoi nous faire chier ?

On passe quand même un permis (un des plus compliqué soit dit en passant) ou on apprend des fiches, avec toutes les vérifications à faire sur sa bécane avant de prendre la route....ca aussi ca sert à quoi ? On leur apprend à être Con à l’ENA ?

Je dis un GROS V à tous les amis motard, et soulevons nous encore une fois pour nous faire entendre pour défendre notre plaisir contre ces politiciens qui ne savent même pas se déplacer sans chauffeur et voiture blindée qui coûte un bras à chaque citoyens de ce pauvre pays.

Faites gaffe sur la route et GAAAAAAZZZZZZ

Le contrôle technique pour la protection du consommateur lors de l’achat d’un véhicule, c’est au final le seul intérêt de celui-ci. Avec deux bémols pour la moto : d’une part, le motard moyen est plus doué en mécanique que l’automobiliste moyen et d’autre part, sur une moto, les défauts se voient beaucoup plus rapidement.

Il faut cependant rappeler qu’en France, "on" nous a d’abord vendu le CT à ce titre, avant, quelques années plus tard (sous la pression des lobbies ?) de le rendre périodique, puis plus fréquent, plus complet, donc plus couteux.

Comme quoi, en matière de sécurité routière, même les bonnes idées sont rapidement perverties par les aigrefins...

Personnellement j’ai un avis partagé sur la question ; Lorsque l’on achete une voiture d’occasion, le controle technique permet d’indiquer que le véhicule est "relativement" sain donc c’est une bonne chose.
A coté de cela, c’est effectivement une dépense supplémentaire, un risque de verbalisation supplémentaire, donc un prélèvement supplémentaire !!!!
Petite question : actuellement accepteriez vous d’acheter une voiture sans controle technique ???

Pour les futurs réponses, pas besoin d’agresser , on peut simplement en discuter sans se traiter de tous les noms !!!!!!

je te rassure, je paye deja les transports en commun des autres, et doublement : une fois quand j’y vais occasionnellement, et que je paye un ticket hors de prix par rapport à ce que paye par exemple un parisien avec son pass navigo et qui voyage en illimité. Et je le paye une deuxiemme fois via les aides diverses et variées que verse l’Etat pour la construction et l’entretien des lignes.

Mais ce n’est pas là le sens de ma remarque. Je dis juste que c’est facile de mettre l’aspect "cout pour la collectivité" quand on parle des accidents de la route, mais qu’on demande de plus en plus aux usagers de payer pour eviter ces accidents. Si la sécurité est l’affaire de tous, alors c’est à tous de payer non ? cf la décentralisation par exemple, ou seuls les habitants du département en question payent. Ce qui crée une "légère" différence de traitement entre les parisiens et les habitants de la lozère par exemple.

Ou si la sécurité est l’affaire de chacun, alors dans ce cas, chacun décide ce qui lui semble utile ou non. Avec le CT, on est dans la consommation forcée.