Contrôle technique : l’Europe prépare sa généralisation à tous les véhicules

moi je vois surtout une grosse différence entre le CT et les infrazs : ce ne sont pas les memes qui payent ; Enfin indirectement, via les impots, c’est nous qui payons aussi les infras, mais dire que tu vas augmenter les impots, ça passe nettement moins bien que du saupoudrage de taxes déguisées (ct, ethylos, gilets fluos+triangle...)

si le CT est une bonne mesure pour la collectivité, alors mettons le en place...payé par la collectivité. Et là, je suis sur que le gouvernement va etre nettement moins interessé.

Quand on le sait, on va voir ailleurs !

Les voitures dont on ne peut changer l’ampoule sans démonter l’aile, c’est très en amont que ça aurait du être retoqué. L’homologation n’aurait pas du être possible, le code de la route étant très clair : il faut être en mesure de pouvoir changer une ampoule grillée soi-même sur le bas-côté de la route.

Je n’ai pas dit que ce rapport nous était globalement favorable, juste qu’un inspecteur général de l’équipement, 15 ans après l’instauration du CT, n’a pas été foutu d’en démontrer le bien-fondé pour la sécurité routière...

Pour la sécurité routière, il botte en effet sérieusement en touche en évoquant l’état général du véhicule, qui veut tout dire et ne rien dire...

D’ailleurs, une des raisons évoquées (la principale ?) pour le CT moto est l’égalité de traitement avec les autres usagers. Bel aveu d’impuissance à en démontrer l’utilité.

L’égalité de traitement, on pourrait aussi la respecter en revenant à la situation de 1985 : contrôle technique uniquement lors de la vente du véhicule.

Voici ce qu’ écrit Lebrun dans son rapport fin que chaque internaute puisse juger si le rapport de cet inspecteur est une vrai référence pour les motards :

Le rapport a également été l’occasion de réfléchir à un certain nombre de mesures complémentaires susceptibles d’améliorer la sécurité des deux-roues, comme, par exemple, celle de leur étendre à la procédure VGE, d’ homologuer des stages de sensibilisation à l’entretien du véhicule, de s’interroger sur l’utilité du bridage à 100 CV pour les motos ou encore de favoriser la mobilisation pour un changement de comportement des deux-roues et des autres usagers de la route.
Si l’instauration de la mesure se justifie globalement, la décision risque toutefois de provoquer de vives oppositions de ceux qui refusent tout contrôle administratif supplémentaire, qui doutent de son efficacité compte tenu de la spécificité de ces véhicules, mais aussi de ceux qui pensent qu’elle
touchera une majorité d’usagers à faible pouvoir d’achat.
Dans un souci d’apaisement, et avec la volonté de chercher à privilégier l’égalité de traitement avec les autres modes de transport le contrôle devrait :
− porter sur l’ensemble du parc et être mis en oeuvre en même temps que la généralisation de l’immatriculation,
− obéir aux mêmes règles d’organisation que celles prévues pour les véhicules de tourisme, et en particulier selon la même périodicité,
− privilégier un contrôle visuel et se limiter aux fonctions essentielles (dispositif de freinage, géométrie, débridage, contrôle du bruit, état des pneus, éclairage,...) en réduisant les investissements nécessaires à quelques appareils pour ne pas alourdir le coût de la visite qui ne devrait pas dépasser 30 €.

Sur le controle technique auto :

Les enquêtes sur les accidents graves et les initiatives pour y remédier (REAGIR) indiquaient que 21 % des accidents de la route auraient pu être évités ou leurs conséquences réduites, si le véhicule en cause avait été bien entretenu (...) l’état du parc des voitures particulières s’est nettement amélioré. Le taux de prescription de contre-visites, c’est-à-dire l’obligation de réparation, est passé de 25,9 % en 1992 à 20,40 % en 2006, soit une réduction de 20 % du nombre de véhicules non conformes, alors que
dans le même temps les exigences de conformité ont considérablement augmenté puisque les altérations soumises à contre-visite sont passées de sept en 1992 (la seule fonction freinage) à 214 en 2006.
Les quatre tableaux ci-dessous, qui portent sur des fonctions ayant des effets directs sur la sécurité des véhicules, montrent les progrès importants enregistrés depuis la mise en place du contrôle technique .... Bref.

Excuse moi, mais je ne crois pas que le propos de ce rapport nous soit aussi favorable que tu l’as présenté ou du moins sous-entendu. Puisqu’il y propose également l’extension de la VGE à la moto, un reforcement des controles des brigades de BCT (qui aiment beaucoup les pots NH des motards) et la luttre contre les modifications (tuning)...
Le bruit n’est pas non plus seul mobile du crime puisque il y a la lutte contre la pollution, les modifications non conformes à l’homologation...Bref, des propositions qui vont emmerdés au moins un motard sur deux...

Allez c’est peut-être un peu long mais lisez jusqu’au bout ...
QUAND comprendrez vous que le seul moyen d’agir est POLITIQUE !
Formons un groupe de CITOYENS RESPONSABLES capables de VOTER massivement et UNITAIREMENT pour un ’petit’ candidat pour démontrer que nous sommes une FORCE UNIE devant l’URNE ET DONC UNE MENACE RÉELLE pour leur portefeuille !! Quel politique se soucie d’électeurs arrivant isolés dans l’isoloir ? les écolos avec moins de 2% des voix ont des ministres, des députés acquis à leurs causes (tiens en passant le CT en fait partie !)
Nous avons créé une mutuelle (ils n’y croyaient pas) créons un parti politique, un ’mouvement’ qui pèsera à l’échelon national voir européen et alors ils serreront les fesses ! Si dans les années 60 un syndicat automobiliste, le SNA, a été dissous par De Gaulle c’est parce qu’il représentait une réelle menace pour TOUT pouvoir, à droite comme à gauche, les autres syndicats (la gauche donc en majorité) avaient donné leur aval à cette décision anti-démocratique ... les seules traces de ce syndicat je les ai trouvé sur le site du Times dans un article parlant de l’état des routes en France et du ras le bol de français fasse à l’incurie et à l’arnaque du gouvernement (construction d’autoroutes modernes et gratuites moyennant la hausse de 50% du prix de l’essence, oui vous avez bien lu hausse du prix de l’essence de 50% ! mais en fait quelques kilomètres seulement avait été alors construits alors que les fonds levés auraient dû en permettre des milliers !)
C’est à nous TOUS de faire quelque chose, je ne suis pas assez intelligent ni instruit pour un tel projet de rassemblement mais parmi nous il doit bien avoir des diplômés de tout poils prêt à le faire sinon payons et fermons notre gueule.

Alors après un tour d’horizon du forum, je me fend d’un petit commentaire. Je suis motard sur diverses bécanes depuis de nombreuses années et j’en suis heureux (ça c’est pour les précisions). J’emmerde le brassard fluo, je n’ai pas d’éthylotest, je roule également en gros 4X4, avec un V8 essence et gpl ainsi qu’un 6 cylindre gazoil. Je tracte également une remorque de 6 mètres pour mes travaux personnels. Je prend mon plaisir où ça me chante et j’emmerde tous les aigris qui voient la paille dans l’oeil du voisin mais devraient retirer la poutre qu’ils ont dans le C... Le dénigrement, la délation, la jalousie... ne sont pas synonyme de liberté dans mon monde. J’emmerde donc les intégristes mais je serais toujours présent pour défendre la liberté de rouler utile ou plaisir. Les vrais motards aiment les belles mécaniques de caractère... A bientôt à Bruxelle, pourtant j’habite pas à côté...mais il faut ce qu’il faut. V

Trois intérêts théoriques pour le CT :

1. la protection du consommateur lors de la vente d’un véhicule ; personne ne remet ça en cause, même si l’histoire française nous a montré que ça a finalement été un cheval de troie, pour, sous la pression des lobbys devenir périodique

2. la sécurité routière dont personne encore aujourd’hui n’est capable de nous dire quoi que ce soit (ça va de "ça sert à rien" à "ça doit bien servir à quelque chose, mais on peut pas vous dire")

3. l’état général des véhicules, un concept un peu fourre-tout, qui ne signifie pas grand chose ; car pendant le même temps qu’on affirme que ça va mieux, on a environ 20 % des véhicules qui subissent une contre-visite ; et si tout bonnement, on confondait l’état général des véhicules avec leur apparence (merci aux aciers qui ne rouillent plus)...

si t’as un vélo (de merde ), un cheval (en campagne) ou t’es a pied :T’AS TOUS LES DROITS !! griller les feu,, rouler a plusieurs sur une voie pour faire chiez les autres etc.....
par contre il te faut un moteur car tu as 50km ou plus pour aller BOSSER ,t’es dans la merde !!!!!
si c’est pas des nantis ça ! c’est quoi ?

Ben pour faire 1.7% de croissance prévus par Hollande y faut bien çà !!
Il est donc d’accord pour se laisser draguer par les lobbyistes...

Dans la rue, j’vous dis y’a que çà qui marche en ce moment ;)

quand on aura compris qu’on est pas chez les barbapapa .............

1° 247 ou 232, suivant qu’on prend les bagnoles ou pas (chiffres 2010). Il y a pas mal d’obstacles qu’on peut éradiquer (voir ci-dessus qqes ex).

2° j’ai horreur des gens qui se présentent comme expert et qui se contentent d’aligner deux-trois généralités que je peux trouver au bar des sports en bas de chez moi.

3° c’est bien à lui que je pensais ; c’est bien de citer une autre de ses phrases ("le lien de causalité avec l’accidentologie est difficile à établir, on peut aussi penser qu’ un véhicule en bonne santé offre plus de sécurité qu’un véhicule mal entretenu"), on peut aussi penser... certes. Le citoyen appréciera qu’on le fasse chier depuis 20 ans avec un CT dont "on peut penser que" et à propos duquel personne n’est foutu de dire 15 ans après si ça a servi à quelque chose ou pas. Et pendant ce temps-là, rebelotte au niveau européen, avec à peu près le même degré de "précision"...

Sur le débridage, j’ai apprécié aussi que l’inspecteur se soit limité au bruit, en évitant de nous balancer l’enfumage classique qu’on entend désormais sur le soi-disant caractère accidentogène du débridage...

Fred, je ne dénigre pas MAIDS qui comme tu le dis à le mérite d’exister. Mais faut pas lui faire dire non plus ce qu’elle ne dit pas. Comme je dis souvent, c’est la méthodologie qui compte presque autant que le résultat. Je trouce qu’on ressort cette étude comme une sainte bible ce qu’elle n’est pas, d’autant que ceux qui serve de bible en oublient certains chapitres moins favorables...

Ensuite, je ne met pas sur un meme pied, infrastructures et défaillances de véhicules... Sur la partie "philosophique", j’avoue je suis au contraire volontiers pragmatique... Quand j’ai un euro et que je sais que j’en aurai plus d’autres en poche avant longtemps, je fais trés attention à la façon dont je vais l’utiliser pour un résultats optimal. Donc, en dehors du CT et des infra, il y a surement moyen d’utiliser le pognon qu’on a pas ( :) ) plus efficacement pour les motards. Je ne suis pas favorable à un controle technique comme il est pratiqué en auto et proposé pour la moto, mais ca ne signifie pas que le CT est une anérie...

Pour l’étude sur les auto, je crois qu’elle existe mais je n’ai pas le temps de chercher aujourd’hui. Je me le note.

1° Comme tu parlais de MAIDS, j’avais cru bon parler également des accidents impliquant les infrastructures présents dans les cas étudiés de MAIDS... Il est vrai que 205 conducteurs de deux-roues motorisés ont perdu la vie contre un obstacles fixes en 2010. Dans les 247 morts en 2010 figurent les véhicules en stationnement comme impliqués (pour info)... Soyons précis puisque tu aimes les stats... Tu auras donc noter que les motards ne sont pas sur-représentés dans les accidents avec obstacles fixes en qu’en plus , leur taux de morbidité est sensiblement identique à celui des automobilistes dans ce type d’accidents... Sachant bien entendu, qu’il y a des obstacles qu’on ne peut bien évidemment pas éradiqués. Enfin sur ce point, MAIDS diffère a ssez nettement des chiffres que tu présentes, comme quoi , selon les études, les vérités sont à relativiser...

2° Je reconnais le procès d’intention tu m’en excuseras, il valait au moins celui que tu avais vis à vis de l’internaute précédent... Tu ne veux pas qu’on te juge à l’emporte-pièce, je comprend, essaies de faire de même...

3° Pour le rapport de Dominique LEBRUN, que penser de : "Sur la base des nombreux entretiens avec les milieux professionnels, administratifs et associatifs,mais également au vu des expériences étrangères, la mission conclut qu’un contrôle technique pourrait s’avérer utile pour trois raisons principales :
− l’état du parc, et en particulier celui des cyclomoteurs, laisse à désirer. Dans certains cas il est même inquiétant. Si, comme pour les véhicules automobiles, le lien de causalité avec l’accidentologie est difficile à établir, on peut aussi penser qu’ un véhicule en bonne santé offre plus de sécurité qu’un véhicule mal entretenu. Par ailleurs l’absence de la protection d’une carrosserie ou d’un pare-choc, fait que toute altération mécanique peut
avoir des conséquences encore plus graves pour un deux-roues que pour un véhicule de tourisme. Une simple négligence d’entretien ou de conduite peut se transformer en drame de la route.
- le débridage et le non respect de certaines règles élémentaires du code de la route provoquent des nuisances sonores et atmosphériques mal acceptées et nuisibles pour l’image de marque du secteur.
− le marché de l’occasion, qui représente plus de 50 % des achats de deux-roues, doit offrir les mêmes garanties et protections que celles offertes à l’ensemble des particuliers souhaitant acquérir un véhicule d’occasion.

C’est bien, de ca que tu parles ????

Quant aux stats, voilà pourquoi il a écrit que tu dis :

2.1 Une faible corrélation entre l’état du parc et l’accidentologie.
Aucune rubrique statistique n’est en effet clairement renseignée sur ce point dans les bilans de la sécurité routière diffusés chaque année par l’observatoire interministériel de sécurité routière ONISR), puisqu’en raison du faible nombre d’accidents liés à des défaillances de véhicules, le recueil des données des bulletins d’analyse des accidents corporels de la circulation (fichiers BAAC) n’est pas organisé pour permettre l’exploitation de la rubrique « facteur lié au véhicule ». On ne trouve pas ce qu’on ne cherche pas...

Merci à toi pour le débat. Et je voudrais t’adresser mes excuses pour le ton du dernier paragraphe du post précédent, pas vraiment cordial.

Et ce qui m’étonne un peu c’est le manque de réaction du monde automobiliste vis à vis des âneries des constructeurs.
Ampoules de phare impossibles à changer sur certains modèles sans le passage obligé chez le concessionnaires.
Impossibilité de roue de secours sur certains modèles.
Certains autombilistes ne sont-il s pas encore arrivés à l’ âge adulte. ?

A rien ! Les LED après les codes en plein jour, c’est comme le brassard après le giilet fluo. Ces abrutis ne voulant pas s’avouer vaincus, après le premier échec, ils ont trouvé un moyen d’avoir quand même le dernier mot...

Les ravins, les véhicules en stationnement, ... c’est pas des obstacles fixes, banane !

Les trottoirs, certaines communes ont su arrondir les angles, justement, en privilégiant les bordures obliques.

Les piles de ponts, les parapets... sont de plus en plus protégés par des glissières de sécurité (doublées de préférence, sinon, c’est inutile)...

Feux diurnes ? succés contre l’allumage des codes de jour des automobiles.
Mais ces enfoirés de constructeurs auto sont revenus avec les feux à LED.
Maintenant étant aussi automobilste j’aimerai qu’on me démontre à quoi ça sert en dehors d’ augmenter le prix d’un véhicule et de coûter trés cher à remplacer en cas d’ accrochage.

Entre nous je prefere être Gaulois que Suisse et la je reste poli !
Ne viens pas nous polluer avec de tels propos et reste bien sous ta bulle dorée !

en espérant que ce soit plus efficace que l’allumage automatique des feux diurnes pour les voitures...

ca m etonnerait que les communes, les dépt ou les rgions retirent les arbres, les ravins, les fossès, les trottoirs, les voitures en stationnement, ni transformer les routes en circuit

Ces technocrates nous prennent vraiment pour des c..s.
Ce qui est important pour un véhicule c’est son entretien, pas le CT.
La grande majorité des gens entretient, car bien avant le risque d’accident mis en avant par ces technocrates, il y a tout simplement le risque de la panne.
Qui peut sérieusement croire qu’il existe une majorité de gens qui souhaite tomber en panne ?
Ces technocrates sont vraiment des enfoirés concernnant le CT automobile, l’usure et l’entretien d’un véhicule étant fonction des km parcourus c’est en fonction de km qu’il faut en fixer l’échéance. C’est tous simplement du foutage de gueule, imaginons le gars qui roule peu 5.000 km par an, ça voudra dire un CT à 20.000 km le suivant à 30.000, puis ensuite tous les 5.000 km.
Ca ne sert à rien à part peut être à enrichir les Dekra ou autres..
Ces trouduc velulent imposer un CT mais ont ouvert grand les portes aux penus chinois dangereux sur le mouillé, idem pour les scooters chinois chaussés de pneus chinois. Et la sécurité des pneumatqiques ? elle passe aprés le bizness.
Le CT une garantie de sécurité, laissez moi rire, une caisse équipée de pneus chinois est considérée comme sûre par un CT qui ne prend pas en compte la qualité des pneus. Ca a bien failli me coûter ma vie, heureusement qu’il pleuvait le jour de l’essai en vue de son achat, blocage des 4 roues au freinage en ligne droite à 50 km/h. Edifiant et pourtant ce cercueil roulant avait été validié par le CT.
N’acceptons pas ça, protestons écrivons à nos parlementaires européens.
Face à cette menace des euro technocrates soyons nombreux à adhérer à la FFMC membre de la FEMA. Plus nosu restons nombreux, plus nous serons forts.