Sujet

Nicolas
le 5 octobre 2012 à 13:24

Contrôle technique : le Sénat français désapprouve l’Europe

Du nouveau dans l’harmonisation du contrôle technique moto au niveau européen : le Sénat français a rendu le 4 octobre un avis défavorable au projet de règlement, et renvoie la Commission européenne dans les cordes…

Lire l'article
Tous les messages
auteur
Anonyme

le 10 octobre 2012 à 23:27

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

Confucius disait de l’expérience qu’elle était comme une lanterne que l’on porterait dans son dos.

Malgré mon age, je ne me dispense pas d’essayer d’apprendre encore. Je m’efforce d’appréhender les choses avec discernement. Je suis contre le CT et les éthylotests, je suis contre le port obligatoire du gilet mais je suis convaincu que son port est un plus en matière de visibilité. Puisque tu sembles fan des statistiques (Winston Churchill disait que “Les statistiques sont la forme la plus élaborée du mensonge”.), tu dois être aussi fan de probabilité. Si le fait de porter ce gilet diminue mes chances d’accident de 10% (pure hypothèse), alors je trouve que ma vie vaut bien cette petite contrainte.

Si étais en rade sur le bord de la route, je n’hésiterais pas à m’arrêter même si tu ne portais pas de gilet fluo :).

Sans rancune vieux.

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 10 octobre 2012 à 10:14

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

tout à fait. On peut aussi evoquer le fait de présenter une photo sur un ecran, où on utilise la partie centrale de l’oeil, donne un resultat completement différent ce que ce qui se passe sur la route, avec l’utilisation de la vision latérale, où la perception des couleurs est médiocre. cf le fameux cas du "tourne à gauche" qui met par terre tant de motards.

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 10 octobre 2012 à 10:06

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

je m’efface devant de tels arguments, aussi etayés que le site dont tu vantes les mérites. mdr

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 10 octobre 2012 à 09:17

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

Ecoute mon vieux, ou je devrais plutôt dire mon jeune (?), ça fait plus de 35 ans que je fais de la bécane, sans aucun accident, ni aucune chute. Donc, d’une part, je n’attends pas particulièrement de leçon de la part de quelqu’un qui a eu son permis moto en 2002 (c’est le cas du bloggeur dont tu fais ici la publicité). Et d’autre part, les propositions qui se sont pas capables d’apporter la preuve de leur pertinence, je ne suis vraiment pas pressé de les voir rendues obligatoires. On veut déjà nous refiler un contrôle technique obligatoire, dont les études les plus sérieuses relatent un gain potentiel en accidents de l’ordre de 0,5 %, donc tu comprends bien que je n’ai pas envie qu’on en rajoute dans le délire sécuritaire, sur la base de quelque chose qui tient plus du doigt mouillé que de la statistique étayée...

Je n’empêche personne de s’habiller en clown s’il le souhaite, s’il se sent plus en sécurité, mais que personne ne vienne me dire, en retour, comment je dois m’habiller.

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 10 octobre 2012 à 07:28

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

Attendre des statistiques sur la mortalité liée au port ou non de ce gilet pour se protéger, quelle prudence !!!

Quoiqu’il en soit, j’espère que sur te ne feras pas partie des statistiques avant que tu ne puisses disposer des résultats pour prendre ta décision.

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 10 octobre 2012 à 07:25

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

Oui, bien mieux documentés, et en tous cas bien mieux que la plupart des points de vue partiels et souvent dogmatiques qui prévalent ici. Tu as sans doute dû survoler ce site et la partie profil de son auteur. Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Oui, je m’en remettrai beaucoup plus à mon expérience, au site en question et au parcours CASIM que j’engage qu’à des points de vue englués de mauvaise foi.

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 10 octobre 2012 à 01:10

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

En plus, les photos du site que tu mentionnes, sont biaisées. La plupart sont des vues aériennes.

En situation réelle, c’est à dire dans la circulation, de jour, le feu, surtout l’avant, crée un halo lumineux qui ne permet pas de distinguer nettement ce que porte le motard. Et la nuit, le feu avant ou arrière, est visible bien avant le réfléchissant (le fluo de nuit, ne sert à rien).

De jour, ce qui compte, c’est la différence de couleur d’avec l’environnement. Une couleur rouge ou blanche sur un fond de goudron, ça a un sens. Du réfléchissant gris (qui le jour renvoie la lumière du soleil vers... le soleil) sur un macadam gris, c’est ton sur ton. Ca ne sert à rien. C’est même pire que le noir !

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 10 octobre 2012 à 00:22

Contrôle technique moto : le Sénat français désapprouve la Commission européenne

5 ou 6 motards par terre donc aucun ne portait un gilet. Bah oui, forcement, puisque quasi personne n’en porte en général. C’est aussi malin que de dire qu’on voit jamais de voitures rose bonbon accidentées, vu qu’il y en a très peu en circulation. Ou de dire que les 3/4 des motos accidentées sont japonaises. Quant au site que tu cites, j’ai répondu un peu plus haut sur la crédibilité de l’auteur...

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 10 octobre 2012 à 00:18

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

bien documentés ? il ne t’en faut pas beaucoup ! C’est rigolo en plus, qqun qui dit aux autres ce qu’il faut faire avec seulement 4 ans d’experience de formation. Et aucune référence aux problemes de cécité cognitive, qui est la 1ère cause du défaut de perception des 2 roues. J’aime aussi le conseil sur les phares additionnels (quid de l’homologation). Idem pour le placement sur la chaussée, sur le 3eme schema,où il conseille de se placer au bord à droite. Ideal pour par etre vue si une voiture arrive de la droite. Idem pour les lunettes polarisantes, déconseillées avec la visière d’un casque.

Ces préconisations, ce sont celles de la CASIM ? En tous cas, on sent bien le passé "Prévention Routière"...

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 9 octobre 2012 à 23:14

Contrôle technique moto : le Sénat français désapprouve la Commission européenne

"dogme ambiant qui érige comme vérité qu’un gilet fluo n’améliore pas la visibilité"

Euh, le dogme ambiant, pour l’heure, c’est plutôt : "portez un brassard, ça vous sauvera la vie, croix de bois, croix de fer, si la sécurité routière ment, elle va en enfer !"

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 9 octobre 2012 à 22:43

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

Je suis pragmatique. Tant qu’on m’aura pas prouvé que le ratio motards fluo tués/ motards fluos total est inférieur à motard noir tué/ motards noirs total, et pas que de l’épaisseur du trait, et corrigé des variations saisonnières svp, ce sera pour moi de l’idéologie, de la propagande de vendeur de 3M, du discours d’énarque qui n’a jamais mis le c.l sur un deux-roues...

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 9 octobre 2012 à 20:54

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

Tu devrais peut-être faire vérifier ta vision, ça ce serait de la "vraie sécurité", y compris pour les autres.

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 9 octobre 2012 à 18:08

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

Oui, ben la différence entre photo "motard normal" et photo motard "jaune moutarde" ne saute pas aux yeux !

Quant à dire que si plus de motards étaient couvert de post-it, le gouvernement ne serait pas obligé de légiférer, on peut en douter. En général, nos gouvernements prennent le train en marche et commencent à rendre obligatoire ce qui est déjà répandu, comme les airbags voiture ou les ABS.

Comme ça été dit plus bas, le fluo n’empéche pas les accidents (c’est une fausse sécurité) et quand tout le monde aura du fluo, du cantonnier au motard, en passant par les affiches sur les platanes, on ne sera pas mieux vu pour autant. Ce qui permet d’être vu, c’est la différence. C’est pour ça qu’on roule feux allumés en plein jour.

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 9 octobre 2012 à 17:25

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

D’autres points de vue bien documentés sur la question de la visibilité

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 9 octobre 2012 à 17:20

Au webmaster

Merci, je comprends.

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 9 octobre 2012 à 13:43

Au webmaster

Bonjour,

Le message (je n’en ai trouvé qu’un) avait été bloqué par la machine car vous aviez intégré un lien dans le corps du texte et non dans la case prévue à cet effet (case "URL" sous la case "Titre"). Ce blocage car nous avons été obligés de renforcer la sécurité dans les fils de discussion à cause des trop nombreux spams qui les envahissaient.

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 9 octobre 2012 à 09:10

Au webmaster

Bonjour,

J’ai posté 2 messages cette nuit dans le fil de discussion sur le CTM. Il n’apparaissent pas. Merci de bien vouloir m’en préciser la raison.

Cdt,

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 9 octobre 2012 à 00:26

Contrôle technique moto : le Sénat français désapprouve la Commission européenne

Je souhaite sincèrement que tu ne sois jamais balancé par un conducteur qui ne t’auras pas vu simplement parce que tu auras cédé au dogme ambiant qui érige comme vérité qu’un gilet fluo n’améliore pas la visibilité. Mais chacun est libre de croire ce qu’il veut et le St Christophe ne me parait pas moins efficace que l’absence de gilet.

Je préfère forger mon avis sur des faits et des arguments plus sérieux :

http://moto-securite.fr/vision-visibilite/

Enfin, depuis quelques années je vois malheureusement 5 à 6 motards au sol par an, aucun ne portait de gilet fluo et je n’en tire aucune conclusion, car en effet il y a bien d’autres sources de danger.

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 8 octobre 2012 à 23:44

Contrôle technique moto : le Sénat français désapprouve la Commission européenne

il est à dire que cela n’a rien à voir : en effet l’éthylotest a été mis en place par un décret, qui est du domaine réglementaire - donc dépend du gouvernement - et non pas législatif (qui dépend du parlement, donc pour partie du Sénat)
Mais un juriste pourra confirmer...

Répondre à ce message
auteur
Anonyme

le 8 octobre 2012 à 22:35

Contrôle technique moto : le Sénat français désapprouve la Commission européenne

R2cemment, j’avais lu le blog de quelqu’un de la sécurité routière, qui citait des propos qu’il avait trouvé sur les forums Autoplus. Pour dire que c’est lu, et qu’il faut faire attention à ce qu’on dit. Ca peut se retourner contre nous. Le gars, il prend le mauvais exemple, et il en fait une généralité. Et comme nos élites ne connaissent rien à la moto, ils vont pas forcement chercher plus loin.

Répondre à ce message