Casque moto : la technologie 6D pour plus de protection

exact, j’ai fourché

"Bon là l’exemple est mauvais car on peut se protéger du soleil et des requins mais s’il fallait choisir, il est plus intéressant en terme de santé publique de viser les accidents qui tuent et rendent handicapé le plus que ceux qui font le plus peur."

Tout à fait juste. Hélas on perd souvent ce simple bon sens de vue. On a l’art de se focaliser sur les causes peu fréquentes d’accident, au lieu de mettre le paquet sur les plus fréquentes (alcool vs vitesse par exemple).

Et de la même manière pour en revenir au sujet : on sauverait plus de vies à moto en se focalisant sur une bonne formation (celle qui permet d’éviter l’accident) plutôt qu’à débattre des normes des casques, dont même les meilleurs ne sauveront pas grand chose en cas d’accident...

37 km/h ? Même pas. C’est 27 km/h. Et encore pour le crane. Pour le menton, c’est 20 km/h...

matthieu, la norme ECE 22-05 (qui est une norme ONU, pas européenne, au passage) est prévue pour des impacts à 37km/h et certainement pas 200, ce qui correspond pas mal à l’étude dont tu sembles parler (COST 327 j’imagine, la seule à ma connaissance).

Tu te trompes justement, nos casques sont faits pour optimiser l’absorbtion de l’énergie lors d’un choc à 200km/h contre un mur, et la norme US pour deux chocs à cette vitesse au même point d’impact ! Alors qu’à ces vitesses, même avec un casque conçu pour ce choc, il ne reste plus grand chose à sauver. Mais en plus ce genre de choc est rarissime.

Une norme de polystyrène plus souple n’aurait pas aggravé le cas de ton ami au contraire, comme le montre l’enquête européenne sur l’accidentologie, les chocs n’ont pas lieu avec ce niveau d’énergie mais des bien plus faible, souvent le motard a le temps de ralentir avant de prendre une bordure fixe, avec ses freins ou en glissant sur le bitume à côté de la moto. Ainsi la plupart des chocs ont lieu à 30km/h et rarement à plus de 70, quasiment jamais à plus de 90. Sur le choc de ton ami, son casque conçu pour une énergie bien plus grande était bien trop dur, il s’est peu déformé, a absorbé peu d’énergie et ton ami a reçu un gros choc, d’où les séquelles. Si le casque avait été conçu pour maximiser l’absorption d’énergie à 70km/h disons, l’énergie absorbée par le casque sur le choc à disons 30km/h aurait été bien supérieure, et le reste d’energie transmise au crane et aux vertebres cervicales aurait été plus faible.

Ainsi plus ne veut pas dire mieux. Il faut au contraire être raccord à la réalité de l’accidentologie si on veut sauver des gens et c’est de ça qu’il s’agit. Un casque qui absorbe 50% (chiffre arbitraire) de l’énergie sur un choc à 200km/h n’en absorbe que disons 5% sur un choc à 30km/h. Il est complètement inadapté à l’accidentologie sur route, ne parlons même pas du tout terrain. Alors qu’il pourrait être conçu pour absorber 70% de l’énergie à 70km/h et absorberait alors 30% de l’énergie à 30km/h, là où la plupart des chocs ont lieu.
Tous ces chiffres sont arbitraires mais le phénomène est vrai.

Le choc à 200 fait plus peur que celui à 30 mais celui à 30 fait bien plus de victimes. Comme les requins font plus peur que le soleil, on s’en protège mieux mais le soleil tue bien plus tous les ans via les cancers de la peau. Bon là l’exemple est mauvais car on peut se protéger du soleil et des requins mais s’il fallait choisir, il est plus intéressant en terme de santé publique de viser les accidents qui tuent et rendent handicapé le plus que ceux qui font le plus peur.

Tu peux comparer ça à un ressort de suspension, si il est taré bien trop dur,

C’est vrai que sur un terrain de motocross, il y a plein de bordures de trottoir !

Nos normes sont conçues pour des niveaux d’énergie trop élevés ?
Pas si évident que ça.
Le choc du casque contre une bordure de trottoir peut être violent et ne pas empêcher trauma crânien et fracture du crâne. Un cas connu, il s’est heureusement réveillé aprés 3 semaines de coma.
Pas de séquelles heureusement.
Avec des normes plus légères, il ne s’en serait pas sorti.

nos normes européennes sont moins absurdes que les US mais elle sont déjà conçues pour des niveaux d’énergie trop élevés comparé à la réalité statistique et surtout médicale. Le même excès qu’aux US mais moins important.
Donc ça pourrait améliorer les choses, et c’est logique que ça vienne du TT où les chutes sont la règle et pas l’exception comme sur route. Mais au lieu de chercher à pallier à une mauvaise norme il faudrait commencer par la changer.

Les normes US privilégiant la rigidité du casque et non l’absorbtion des chocs comme les normes européennes, un tel casque apporterait-il quelque chose par rapport aux casques conçus pour l’ Europe ?