Conseil interministériel de sécurité routière le 2 octobre : contrôle technique moto annoncé ?

Bonjour,
La LCVR n’a pas claqué la porte du CNSR. Claude Got a démissionné de son rôle d’expert ès-sécurité routière auprès du CNSR. Mais la LCVR y siège toujours, et c’est bien là l’ambiguïté de sa position : elle n’arrête pas de critiquer cette instance consultative et démocratique (chaque représentant d’association y exprime son avis par le vote) alors qu’elle en fait partie.
Bonne route
Nicolas Grumel

Salut,
où avez vous lu que Moto Magazine/Motomag.com cautionnait ce type d’info du gouvernement ?
Nous transmettons aux internautes les infos factuelles que nous recevons de la Sécurité routière par communiqué de presse, dans un soucis d’information. Et nous les commentons si nous le jugeons nécessaire. Voyez : nous sommes l’un des seuls médias qui apporte une lecture contradictoire de ces chiffres, en ne nous contentons jamais d’un copier-coller du discours officiel mais allons chercher des chiffres dans les tableaux de stat’ que nous recevons avec le communiqué. C’est long, et cela explique pourquoi nous ne sommes pas toujours gagnants dans la course au clic. Mais ce qui nous importe, c’est de conserver cette lecture critique qui nous semble en adéquation avec la défense des motards.

En revanche, et c’est un fait, l’accidentologie moto a été très lourde cet été, que vous le vouliez ou non, le nombre de tués a été important. Nous tentons d’en trouver la juste analyse, qui diffère de celle des autorités, mais nous n’écrivons pas que les autorités livrent la juste analyse !

Par ailleurs, nous avons été les premiers (voire les seuls ?) à soulever la problématique de l’arrivée d’un contrôle technique en contrepartie de la fin des 100 chevaux. Et, maintenant, à souligner l’ambiguïté de la position des professionnels de la moto par rapport à cette éventualité. Là encore, ce qui nous guide, c’est l’intérêt des motards. Et si vous avez lu que nous cautionnons cette position, alors merci de nous préciser où !

Après, que la divulgation de ces informations vous gêne, c’est un autre problème. Il faudrait analyser pourquoi.

Au plaisir de vous lire,
Nicolas Grumel

Ca gronde ca gronde !!!!!!!!
depuis le temps....
La securite rentiere est instale adieux securite routiere
a moins que !!!!!!!

Citation du message d’un anonyme :

>> La FFMC a bien changé et je ne vois vraiment pas quelle place j aurais dans une organisation telle que je la perçois aujourd’hui hui. Je ne vous comprends plus . Ou êtes vous ? dans les salons feutrés à faire du lobbying ? ah oui il parait que c est comme cela que l on fait aujourd’hui hui pour avoir gain de cause.. bon va falloir revoir votre copie les motards car on se fait enculer jusque au trognon <<

Je pense que cela ne surprendra personne que je confirme mon accord avec le sens général de ce message (et les réactions de bon nombre d’intervenants sur ce fil confirment à mon avis le ras le bol des motards face à la fois aux décisions gouvernementales et aux méthodes d’action mises en œuvre par la FFMC pour les contrer)...

Cela posé, le enjeux vont à mon avis beaucoup plus loin que certains voudraient nous le faire croire :

1 - les gants... Cela n’a l’air de rien mais, dans le contexte, c’est une façon douce et hypocrite de nous habituer a toujours plus d’équipements obligatoires. Oui, le port de gants c’est utile et recommandable... Le problème posé c’est celui d’une obligation de port qui DE PLUS s’accompagnera d’une exigence d’homologation... Donc les gants que vous possédez déjà à la poubelle et donc rachat ! Or, entre autres, quels organismes contrôlent la conformité aux normes ? Et bien en regardant un catalogue publicitaire LIDL (chaîne allemande bien implantée désormais en France) qui propose de l’outillage on peut remarquer que l’organisme certificateur est DEKRA !!!

Quand on sait que les certifications sont désormais délivrables par des organismes privés - donc à but lucratif (merci l’Europe !) - et que se sont surtout les sommes payées par ceux qui soumettent leurs produits ou services à ces certifications qui comptent pour l’homologation (plus que les qualités réelles des produits tels que vendus dans le commerce) on peut se demander ce qui restera des artisans qui ne pourront pas investir les sommes - colossales à leur échelle - demandées par les organismes d’homologation, alors que leur production est souvent de meilleur qualité que les produits industriels et - en France en tous cas - souvent d’un rapport qualité prix encore bien supérieur.

2 - Le contrôle technique : il faut bien comprendre qu’outre l’impact minable statistiquement sur les accidents des motards d’une telle mesure et les éventuelles retombées à court terme sur le chiffre d’affaire des concessions, cette mesure ne peut - contrairement à ce qu’affirme un des intervenants de ce fil - contribuer à assainir le marché de l’occasion de particulier à particulier. On connaît déjà (sans compter les nombreuses fraudes dues au fait qu’une fois de plus ces contrôles sont confiés à des privés $$$$) le faible impact sur la santé MÉCANIQUE des automobiles qui y sont soumises - ce contrôle servant surtout de nos jours à vérifier la conformité aux sacro-saintes normes antipollution (merci à ces connards d’écolos, vu le prix des inutiles pots "catastrophiques") et à établir si les feux fonctionnent (facile à constater de visu même par un béotien en mécanique) et l’état des pneus (idem)... Évidemment restent les freins et le parallélisme, mais sur une moto l’usure des plaquettes et des disques ça se voit en direct et le parallélisme est... inexistant ! ... Donc aucune chance que l’état réel d’usure mécanique soit détecté !

3 - Le gilet jaune sous la selle... A-t-on vu plus ridicule que cette mesure ? Il sort par la porte, suivi de son ersatz, le brassard puis on nous le rentre par la fenêtre au nom de "l’équité" motards-automobilistes ! FOUTAISE car au nom de la même équité, pourquoi n’impose-t-on pas aux automobilistes le port du casque et - bientôt - des gants ?

4 - Le perpétuel mensonge et le chantage affectif sur les victimes des accidents et l’influence corrélative des associations de pleureuses et des "Gots". C’est à a ce stade qu’on découvre le véritable pourquoi des mesures anti-moto... Car les politiques dites de sécurité routière, depuis le début, ont toujours été fondées sur la SÉCURITÉ PASSIVE c’est-à-dire une protection renforcée par rapport aux conséquences des accidents et non sur l’amélioration de la SÉCURITÉ ACTIVE qui vise à diminuer le nombre d’accidents (et donc intervient AVANT le sinistre). Normalement les deux approches auraient dû être utilisées de manière complémentaire et en acceptant leurs limites respectives (tout professionnel sérieux de la sécurité vous dira que le risque 0 n’existe pas). Mais deux données fondamentales séparent les deux approches :

a - La sécurité active permet de repousser les limites de son efficacité très loin mais ne donne pas sous certains aspects (notamment la formation des usagers) de résultats immédiats. De plus elle est rarement à la charge exclusive des usagers et doit donc être essentiellement financée par l’Etat (amélioration du réseau routier avec suppression réelle des "points noirs" et pas seulement par la mise en place d’un panneau par exemple). Elle peut conduire à des mesures réputées impopulaires : contrôles médicaux d’aptitude par exemple que seul la gratuité et la compensation des handicaps peuvent rendre socialement acceptable accompagnées d’une politique de développement ou de re-développement de transports alternatifs accessibles... Bref ELLE COÛTE CHER ! Mais elle est bien plus efficace à terme et n’est pas influencée réellement par les conditions météo !

b - La sécurité passive ne permet pas une efficacité aussi grande du fait de la fragilité des organismes humains (n’en déplaise aux débiles qui croient encore que leur casque ou leur ceinture de sécurité les sauvera dans tous les cas), elle est souvent utilisée comme justification à l’escroquerie intellectuelle qu’est la limitation des conditions d’usage (la limitation de vitesse généralisée hors agglo par exemple) pour raison de sécurité (on n’améliore pas la sécurité, on dégrade les conditions d’utilisation pour améliorer l’efficacité théorique des mesures de sécurité passive). Pour l’essentiel, directement ou indirectement, c’est l’usager et non l’Etat qui supporte les frais. C’est l’avantage recherché ! De plus, la surveillance d’un paramètre aussi facile à mesurer que le respect d’une vitesse-plafond permet le développement de la "Sécurité Rentière", sans aucun bénéfice pour la sécurité routière réelle. Quoi d’étonnant dans ce contexte de voir les gouvernements successifs s’entourer de personnes et d’associations hystériques sans aucune qualification réelle quant aux mesures à prendre ? C’est une fausse "vox populi" qui va dans le sens voulu et fait pleurer dans les chaumières en se parant d’une qualification que rien ne justifie dans les faits... En quoi le fait d’avoir eu un accident (responsable ou pas d’ailleurs ?) ou qu’un proche ait eu un accident qualifie-t-il un individu au sujet des mesures à prendre pour éviter les accidents ? MYSTÈRE ! En quoi le fait d’être un chirurgien - fût-il très qualifié pour réparer les dégâts - justifie-t-il d’une quelconque qualification pour savoir comment faire pour éviter les accidents de la route ? MYSTÈRE ! En fait le seul avantage de ces personnes est d’aller toujours dans le sens du pouvoir en matière de répression et donc de "Sécurité Rentière" !

Seulement nous assistons aujourd’hui au retour de bâton de cette politique qu’on peut qualifier de politique des autos-tamponneuses car il ne s’agit pas tant de s’attaquer aux causes réelles des accidents que de limiter les bilans... En effet, comme dit plus haut, la sécurité passive se trouve - à un moment ou à un autre - en but à des limites techniques et physiologiques absolues. Si les constructeurs de véhicules carrossés ont joué le jeu pendant des années avec quelques succès réels dans la protection des usagers de leurs véhicules, vraies raisons de la diminution des bilans partout en Europe - avec ou sans politique répressive d’accompagnement - nous arrivons aujourd’hui aux limites des possibilités en la matière... Les bilans globalement stagnent (la légère aggravation comme les légères baisses qui l’avaient précédé sont en fait non-significatives) d’où la tentative de faire passer une nouvelle limitation des conditions d’usage (le 80 sur les routes secondaires) et - surtout - l’attaque en règle directe ou indirecte contre les 2RM dont il s’agit réellement de diminuer le nombre de pratiquants par des contraintes d’usage et financières de plus en plus pesantes ! En effet, parce qu’il est impossible (même avec les protecs supplémentaires issues de la compétition et à mon avis inadaptées aux conditions régnant sur les routes ouvertes) d’espérer atteindre le même niveau de sécurité passive en 2RM qu’avec un véhicule carrossé, les 2RM sont les mauvais élèves d’une politique qui ne voit que par la sécurité passive ! Les bilans pour les 2RM sont plus mauvais que pour les autres usagers ? Est-ce la faute des conducteurs 2RM ? Les stats nous disent clairement que non ! Les 2RM restent le plus souvent les victimes que les responsables des sinistres... Simplement ce qui ne serait qu’un accrochage, voire l’occasion de blessures bénignes pour un automobiliste se transforme en blessures graves voire en décès chez un utilisateur de 2RM et cela - même avec les dorsales et les air-bags, les gants et les bottes ne changera pas de manière significative ! Nos gouvernants le savent très bien. Le 2RM devient donc la vivante démonstration de l’impasse que représentent des politiques de S.R. fondées sur la seule sécurité passive. Pour continuer à avoir des bilans en (légère) réduction et éviter les dégradations "saisonnières" suivies des hurlements hystériques des assocs de la pleurniche routière et des Gots il faut donc décourager la pratique du 2RM !

Le problème c’est que face à cela la FFMC, depuis des années a adopté un profil bas - prétendument "citoyen" - en refusant de poser les questions de fond qui fâchent et en "privilégiant la négociation" face à des adversaires de mauvaise foi au lieu d’en appeler à la mobilisation et s’est montrée au contraire curieusement bien plus active dans des domaines totalement extérieurs au 2RM et en particulier à la moto au nom des principes de "solidarité" comme par hasard selon une mode bien instituée par la social-démocratie opportunément confondue avec le charité publique (ex : les Restos du Cœur de feu Coluche qui plus de 25 ans après sont toujours là et doivent faire face à une constante aggravation de la situation parce que... "je ne vous promet pas le grand soir..." ou encore "la sébile" pour les handicapés ou la recherche médicale - au lieu du combat pour un financement public suffisant ), les questions sociétales (écologie, soutien aux assocs LGBT, ce qui, quoi qu’on en pense sur le fond, n’a AUCUN rapport avec la moto). Etc... C’est-à-dire toutes les diversions au combat pour une société plus juste inventées et encensées par la fausse gauche avec laquelle sa direction nationale et celle de l’AMDM sont largement compromises idéologiquement. Tandis qu’une vraie défense des intérêts des motards passait au second plan ! ...

J’engage donc tous les "motards en colère" a venir ou revenir à la FFMC, à participer largement aux élections internes et A Y VIRER SANS PITIÉ TOUS LES SOCIALOS, ÉCOLOS ET LEURS COMPLICES QUI Y FONT ACTE DE CANDIDATURE ! Afin de retrouver une FFMC qui ne se complaise plus dans la compromission qui est aux compromis ce que l’apologiste de la pédophilie Cohn-Bendit est à l’honnêteté et la droiture en politique !

FPW

<< Prochaines élections ? J’en serais aussi ! >> Cela ne sert strictement à rien, puisque les gens actionnant les leviers et ayant le véritable pouvoir en la matière ne sont pas des élus.

N’avez-vous pas remarqué que - notamment depuis Gai-sot puis surtout les premiers agissements du CNSR en 2002 - la politique de répression est constante et fait toujours les mêmes choix, quels que soient les élus et quel que soit leur bord ?

<< Aucune étude n’a réellement prouvé l’impact de la mécanique sur l’accidentologie moto.>> Très mal formulé !!! Au moins UNE étude a montré clairement la quasi absence d’impact de la mécanique sur l’accidentologie moto (MAIDS, 0,7%). C’est très différent !
.
(par conséquent....) "L’accidentologie n’est pas bonne" et la réaction première est de vouloir imposer un contrôle technique !???? Quel rapport ? Quel intérêt ? Quels effets supposés ? C’est vraiment du n’importe quoi.....
.
N’en doutons pas, le "contrôle technique" est d’abord et avant tout une volonté "pure et simple" de contrôle "tout court". Ceci se place dans un contexte plus large d’obsession du contrôle et de la surveillance des populations. Je vous laisse réfléchir là-dessus.....
.
Je répète et persiste : la fin des 100cv ne concernera, en toute exclusivité, que les véhicules mis en circulation à partir de 2016. Ce qui signifie que jamais les véhicules précédents ne pourront être modifiés. Cela reviendrait à provoquer un effet rétroactif à une loi, ce qui n’est pas possible (en théorie...), et à modifier administrativement les caractéristiques élémentaires des véhicules des générations précédentes ; pas possible. Qu’on se le dise une fois pour toutes.
.
Quelle stupide incohérence - qui montre l’absence de vision et l’incompétente notoire de ces gens - de vouloir imposer le port de gants, et de ne pas imposer le port de chaussures adaptées, voire d’une veste correcte, avec dorsale !!! Les mains seraient à protéger, et pas les pieds, ni le dos ? Mais avec quoi se déplace-t-on principalement, hein !? Avec quoi se tient-on debout ? Des handicapés aux mains impeccables, c’est probablement idéal pour bien manipuler un fauteuil roulant....
.
Pour finir : l’observation de l’accidentologie sur des périodes aussi courtes de 12 ou 24 mois n’a absolument aucun sens ; en termes statistiques, c’est une véritable hérésie. La quantité de paramètres entrant en jeu (ne serait-ce que la météo, un des plus évident à remarquer) est telle que c’est une stupidité énorme d’en tirer des conclusions, surtout aussi "affirmées". D’ailleurs, c’est un des moyens de manipuler l’opinion. Quand est-ce qu’un scientifique (un vrai, pas un Got-gol) va-t-il affirmer bien haut cette vérité élémentaire ?

Ok pour les gants et tout ce qui peut protéger, pour moi c’est déjà fait depuis très longtemps il faut être complètement débile pour faire du 2 roues sans protection y compris du vélo. Quant au contrôle technique, idem il faut pas être bien dans sa tête pour rouler sans vérifier son engin, donc je suis contre ce contrôle le gouvernement ferait mieux de s’intéresser au scooters débridés qui vous suivent ou vous doublent à 80/90 kmh sur la route, c’est un faux problème pour le gouvernement c’est uniquement pour faire du fric, d’ailleurs combien de gens du gouvernement on le permis moto et sont ils capables de le passer ?

Ne plus donner de subventions à ces associations.
Mieux entretenir le réseau routier.
Rendez-vous en 2017.

Je me demande si la FFMC ne devrait pas claquer la porte du CNSR. Depuis que la LCVR l’a fait, c’est elle que le gouvernement écoute.

Et puis, à quoi sert le CNSR, si les décisions sont à nouveau prises en interministériel ?

On redescend quand dans la rue ?

C’est quand même du grand foutage de gueule ... Comment le contrôle technique de nos motos et le port de gants obligatoires vont-ils faire baisser le taux d’accident pour les 2 roues ?
Il faut comparer ces chiffres avec ceux des accidents impliquant des voitures et des poids lourds, avec leur répartition géographique. A partir de là, vous pourrez en déduire les mesures à mettre en place qui seront d’autant plus facilement acceptées qu’elles auront une explication rationnelle.
En ce qui me concerne, j’ai ma petite idée qui n’engage que moi —> LE TELEPHONE !!!
Je suis un roule toutemps, en région parisienne, et je fais 70 km par jour. C’est du délire, le téléphone à l’oreille, SMS à 70km sur le périph, sur le tableau de bord en train de visionner une vidéo. Idem sur autoroute ! Alors oui, j’en vois tout les jours des écarts ainsi que des cartons matin et soir sur le périph. Si vous avez des doutes, je vous offre un tour de périph derrière moi afin que vous puissiez constater par vous même.

Messieurs et Mesdames de la sécurité routière, ne vous voilez pas la face et, de grâce, ne nous prenez plus pour des imbéciles. Non, le contrôle technique et le port des gants obligatoire ne réduiront pas le nombre d’accident.

Le contrôle technique est dans les cartons européens depuis longtemps et l’heure est venue pour la France de s’y plier. 2016 sera une année chargée en changements et les années suivante en répercutions. Je pense à la disparition des préparateurs non "absorbées" par les grands constructeurs (qui les testent pour l’instant via leur concours, etc...), mais à aussi de bons mécanos qui ont quitté les concessions pour s’installer à leur compte.
la loi de 100 CV ne se négocie pas et sa disparition est aussi dans les cartons. Qu’on cesse de nous faire croire qu’elle disparaitra en échange de la mise en place du contrôle technique. Comme dans de nombreux et, non moins important, domaines, les lois de Bruxelles et ses lobbies nous anesthésieront pour ne pas dire nous euthanasieront !

C est quoi ce graphique de merde ? Vous reprenez les infos sans vérifier ? La FFMC a bien changé et je ne vois vraiment pas quelle place j aurais dans une organisation telle que je la perçois aujourd’hui hui. Je ne vous comprends plus . Ou êtes vous ? dans les salons feutrés à faire du lobbying ? ah oui il parait que c est comme cela que l on fait aujourd’hui hui pour avoir gain de cause.. bon va falloir revoir votre copie les motards car on se fait enculer jusque au trognon
A tous ceux qui seraient tentés de me répondre pour me dire que gna gna gna c est plus facile d écrire dans mon fauteuil (comment le savez vous d ailleurs) sachez que vous perdez votre temps car je ne lirais pas votre prose ?

Equité par rapport aux automobilistes.
Quelle belle bande d’abrutis et de corrompus.
J’en paye déjà 3 des contrôles techniques.
Va trouver un motard qui n’a pas de voitures de nos jours. Ce n’est pas la majorité.

Extrait du site de la Mutuelle des Motards :

"La Fédération Française des Motards en Colère ne naîtra officiellement qu’en janvier 1980, mais dans la rue, c’est déjà fait : les pouvoirs publics, arc-boutés sur une politique ouvertement motophobe ont trouvé à qui parler. Depuis 1972, la France balbutie ses premières mesures de sécurité routière. Il y a urgence et la prise de conscience est collective : la circulation automobile explose et le nombre de tués est passé de 9 000 en 1960 à près de 17 000 en 1972. Parmi ces victimes, les motards sont toujours plus nombreux. Et pour cause : leur nombre a quadruplé en l’espace d’une décennie, et le nombre d’accidents est à l’avenant. Pour la première fois, la sécurité routière devient un ressort aussi médiatique qu’électoral. L’occasion est belle : en 1979, pour camoufler des résultats décevants, la Sécurité Routière dissocie les statistiques des accidents de moto du “tout-venant”, et les médiatise en avant-première. Inconscience, vitesse, jeunesse : les bases rhétoriques de lutte contre l’insécurité routière sont posées."

Toute ressemblance avec une époque contemporaine etc...

Moto Mag , je ne comprends pas pourquoi vous relayez le même type d’info-intox que le gouvernement ? Je cite

<< Déjà, en juillet 2015, la Sécurité routière avait enregistré 58 morts de plus par rapport à juillet 2014 (+19,2 %). Les motards avaient payé une addition salée, avec 105 morts, soit une hausse de 57 % par rapport au mois de juillet 2015.>>

Il faut voir l’évolution de la courbe dans son ensemble sur plusieurs années et non pas 2 points précis ! Et on le voit bien sur votre (courte) courbe en fin d’article , la tendance générale est à la baisse...

Cautionner ce type d’info , comme "troquer" le CT contre l’abrogation des 100 CV et/ou le port des gants , c’est cautionner l’attitude de nos dirigeants qui ne dirigent rien en la matière mais se bornent à plier dans le sens du vent......

NON au CT ,

NON au caractère obligatoire du port de gants (moi aussi motard depuis 45 ans et environ 20.000km annuels) ,

OUI au débridage sans condition y compris rétroactif ,

Voilà les termes que j’attends de la part des motards en colère.....Si ça continue sur ce mode mou , j’arrête de cotiser à la FFMC , faute de mieux...

@ AL1. Pour le port du gyrophare, on y travaille...
http://www.lequipement.fr/info/1005/Visibilite-des-2-roues-AVIMOTO-en-test

1979 : le gouvernement crée la vignette moto pour tenter de casser la pratique de la moto.
2015 : le gouvernement s’apprête à réussir avec le CT et les EPI obligatoires.

Mai 1968 : il est interdit d’interdire !!! 2015 tout est réglementé. Bientôt le port des gants, le contrôle technique (qui va en engraisser quelques uns).
A quand l’obligation de porter des bottes ? Un blouson bardé de coques ? Et pourquoi pas un gyrophare au sommet du casque ?
Il serait temps de manifester notre mécontentement !!!
FFMC réveille toi, n’oublie pas qu’il y a peu de temps encore cela voulait dire motards en colère, car citoyen aujourd’hui est synonyme de mouton que les gouvernements vont s’empresser de tondre.
Interdisons d’interdire bordel.
A force de baisser notre pantalon on va nous obliger le port de la plume... Méfiance.

C est une honte ce gouvernement.
Trucage des statistiques, suppression des libertés individuelles, plus rien ne résiste à leur volonté de nous asservir.

bah si t’es pas mecano...t’achetes ta moto dans un garage, c’est pas plus compliqué que cela. Tu as 40 ans et tu ne comprends pas que le CT en cas de vente, c’est la porte ouverte au CT généralisé ? Tu n’as pas vu comment cela s’est passé pour la voiture ? Tu étais sur une autre planete ces 25 dernières années ?

Quant aux gants, ce n’est pas être opposé au port des gants, c’est être opposé à l’OBLIGATION (avec pv à la clé) du port des gants. Mais t’inquiete pas, quand on te fera changer tout ton equipement et que tu t’en embourberas pour 2000 euros dans un équipement à la norme "kivabien", tu comprendras...

Salut . Motard depuis près de 40 ans, 10 à 12.000km par an ... en duo la plupart du temps. et grandes virées plusieurs fois par an (4000 bornes cet été Baviere/Autriche/ Jura) , je dois avouer que j’ai du mal a comprendre comment on peut etre opposé au port des gants ! vous avez deja vu la gueule d’une peau qui a frotté le bitume ?? pas beau ! quant au contrôle technique , je sais qu’on entretient plutot bien nos bécanes en general (les gros rouleurs en tout cas) mais un controle technique a la vente (en particulier sur les points de securité) me parait tout à fait raisonnable ...je suis motard , mais pas mécano !