Obligation du port des gants : « l’imposition n’entraînera pas l’acceptation »

FB809, à ce niveau-là de conneries, je crois qu’il faut conseiller à ce voisin d’écrire un petit mail au premier ministre, au ministre de l’intérieur et à la sécurité routière pour leur dire, en termes choisis, que c’est du foutage de gueule, et que l’administration tienne un peu mieux ses flics... Ou que sinon ça se règlera au tribunal ou par voie de presse.

Bonjour,

le répression est encore plus bête que ce que je vous relatais hier, un voisin s’est fait contrôler avec des gants "homologués" dont un seul comportait l’étiquette et il a écopé de l’amende de 65€ même pas "divisée" par 2 !!!

Plus personne ne dirige cette France sous dictature européenne.
C’ était mieux avant ? Les normes NF, c’ était plus vivable, moins triste, moins strict, non ? Ces normes CEE, sous prétexte de sécurité, d’ écologie, d’ économie, etc.. ne servent que de base aux nouvelles règles du jeu ; d’ instruments à étrangler, diviser et surtout soumettre le peuple aux Banques et à l’ Empire de Dark J’adore (aux américains).
Le pays est dans la merdre, en déficit ? Pas de blême, il paie l’ amende à l’ Europe, c’ est la loi ! Le démarcheur fût efficace : Sarko a signé tout en bas, à l’ époque.
Quoi ?? T’ as pas l’ étiquette dans les gants ? Vlan paie ! (T’ as plus points ? T’ es vraiment un boulet !!) Cruchot, qui se soucie de ta sécurité, en a marre de voir tous ces destins tragiques se terminer brusquement sur la route, avec les doigts tout râpés !
Snif... partis bien trop tôt, sans pouvoir goûter au monde meilleur qu’ il participe à te mettre en place pour demain.

Donc, payons l’ amende... y’ a qu’à, en contrepartie, moins céder aux babioles technologiques fashion qu’ on veut nous fourguer, qui polluent et qui nous mangent la vie.
Mais ne nous laissons pas dégouter de ce que nous aimons. Nous sommes de passage, ne nous laissons pas enfermer dans le "trimer-canapé-supermarché" qui sert les intérêts des subtiles, heu.. des puissants.
On t’ a pas vu, l’ aut’ jour, à la p’tite fête du Groupe Bilderberg.

Hollande ET sa clique .....
"Vers l’infini et au delààààà !!!"

@ FB800

Honte à ce gouvernement de m... ! La France est à feu et à sang, les terroristes armés se baladent tranquillement en Europe, et on occupe les flics à casser du motard.
Hollande aura vraiment tout foiré, jusqu’à l’extrême limite.

Bonjour,

Je peux vous confirmer que la répression et la course aux euros est déjà lancée !
un de mes collègues s’est fait contrôler en fin d’année dernière Porte d’Orléans à 6 h du matin.
Une souricière était installée à la sortie de l’A6 afin de piéger tous les motards.
La première chose que lui a demandé le policier était de lui montrer ses gants et leurs étiquettes. Ce sont des gants chauffants achetés en milieu d’année 2016 qui n’arborent pas ce fameux logo.
Bilan du contrôle : 65€ d’amende payables au plus vite sinon majoration et 1 point en moins sur le permis.

FRED :

>> non mais serieux, tu le fais exprès ? tu veux qu’il mettent quoi dans un courrier au ministre ? "ton obligation, tu peux te la mettre au cul !" ? quand tu négocies, tu laisses la porte entrouverte. <<

Certes, certes... Mais on peut - en restant diplomate dans l’expression - le sous-entendre... Question de "création de rapport de force" :-)

Cela dit, il faudrait peut-être aussi revenir sur la véritable origine du port quasi général de gants à moto...

Perso j’en ai toujours mis, mais je rapporte ici une très vieille histoire compter par un motard il y a 24 ou 25 ans autour d’un feu de camp d’une concentre :

Il avait - tout débutant - claquer tout son fric pour acheter sa bécane et son casque et n’avait plus un rond pour s’acheter des gants de moto... Un matin d’hiver très froid il est sorti sans gants... Au début simplement la morsure du froid, ensuite plus rien et pour finir un tout droit dans le décor et l’hosto et plus de moto : mains paralysées, gelées par le froid !

Si les motards ont depuis longtemps pris l’habitude de conduire avec des gants c’est avant tout pour ça : froid, pluie, courant d’air dans les manches... Ce n’est que bien plus récemment qu’on a commencé à faire un plat des gants comme protection en cas de chute et c’est venu de la compet... Pas de la rue ou de la route. Et je continue de n’être pas persuadé que les gants aux normes "piste" soient nécessaires pour offrir au motard sur route ouverte toute la protection "possible" en cas de chute, compte tenu des vitesses pratiquées et de la rareté des dégagements nécessaires aux longues glissades (hors peut-être autoroute), les gants, même avec renforts, ne protégeront jamais des chocs !!!.

Pour les bottes (les vraies, les montantes qui protège non seulement la cheville mais les mollets) je l’ai appris avec douleur avant même d’avoir une vraie moto... la Mobylette Spécial 98 qui fut mon premier "2RM" avait en effet un pot façon moto... Un jour elle s’est couchée sur une malencontreuse flaque de gras sur la chaussée et mon mollet est venu se brûler sur l’échappement... J’avais 14 ans et demi... Depuis je n’ai jamais enfourché une moto sans au moins des chaussures très montantes et dans 99% des cas des bottes... Et je contineu de penser que des bottes "cavalières" sont de loin préférable aux bottines à la mode aujourd’hui - avec ou sans label EPI... Au moins elles ne se déchausseront pas si on est traîné sur la route parce que la courbure du mollet l’empêchera...

Cela dit, j’abonde dans le sens de celui qui dit qu’il ne faut pas interdire à ceux qui le souhaitent de se barder de protections... et dans le sens de ceux qui disent qu’il faut laisser les autres "accepter le niveau de risque (passif) qui leur convient"...

Par contre, je considère qu’à trop mettre en avant - quelle que soit la qualité intrinsèque du produit par rapport à sa fonction déclarée prise isolément - les protecs "modernes" issues en direct des circuit, nous avons donner au gouvernement des verges pour nous faire fouetter en les faisant apparaître comme toujours très souhaitables ce qui me semble faux en regard du niveau de protection réellement possible et requis (vitesse pratiquée, (in)existence de dégagements suffisants) et de leurs éventuelles interactions négatives sur la sécurité active - jamais prises en compte ou même évoquées par les essayeurs bénévoles ou pro...

A condition d’en avoir les moyens financiers, si je faisais beaucoup d’autoroute, je pense que j’adopterais certaines d’entre-elles car, en cas de crash je pense que dans ce contexte elles peuvent présenter plus d’avantages que d’inconvénients, mais je les mettrais certainement pas en ville ou sur les petites départementales que je fréquente... Je préfère avoir les mouvements les plus libres possible pour les percevoir les dangers le plus tôt possible et les éviter le plus possible et, par grosse chaleur et sans le secours d’un vent-vitesse suffisant, rester dans un confort acceptable pour garder une concentration maximale et éviter les coups de chaleur et les malaises associés... Je suis pour la liberté et la MODULARITÉ RÉFLÉCHIE en la matière

Enfin, sur le plan du principe quand aucun préjudice - aux tiers ou à la collectivité - pouvant être sérieusement pris en considération ne peut être en cause je considère que toute réglementation contraignante est indésirable et viole l’un des principes énoncé dès la Révolution française par les juristes : une loi ne peut être promulguée qui restreigne la liberté des individus que s’il est DÉMONTRÉ qu’elle la restreint dans l’intérêt général... Le port obligatoire des E.P.I. n’entre pas - me semble-t-il dans le cadre de l’intérêt général...

FPW

Laisse tomber Fred , je crois que le sieur Gallineo persiste à ne pas faire la différence entre OBLIGATION et INCITATION ...
Ou encore entre REPRESSION et PREVENTION...

@Gallinéo,
Fred a raison : la FFMC s’est toujours opposée à l’obligation des EPI, c’est une chose clairement exprimée dans toutes les publications de la FFMC. En revanche, la FFMC ne s’est jamais opposée au port des EPI, nuance ! A partir de là, libre à chacun de choisir son équipement, d’en porter ou de ne pas en porter. En clair, la FFMC ne se prononce pas "contre" le port des EPI, elle se prononce contre une obligation administrative de port des EPI.
La FFMC (et Motomag, magazine de la FFMC) informe sur les EPI disponibles sur le marché et via le système des essayeurs bénévoles à Motomag, la FFMC s’est toujours engagée en faveur de tests des équipements réalisés en toute indépendance des fabricants pour proposer autre-chose qu’une rubrique "shopping" à ses adhérents et lecteurs.
Ce parti-pris assumé a d’ailleurs largement contribué à l’élévation de la qualité des EPI sur le marché français, ce que les fabricants d’équipements (notamment français, parmi les meilleurs) reconnaissent aujourd’hui après avoir râlé au début.

Par contre, la question du "coût" des accidents et du soi-disant non-équipement des motards sur la société et le trou de la sécu, le poids des accidents de travail et je ne sais quoi encore, c’est la propagande culpabilisante et pleurnicharde de la DSCR et de certains assurreurs qui ne veulent pas assumer leurs responsabilités.
Si les grosses firmes cotées au CAC-40 et leurs ordures de PDG qui échappent à l’impôt dans des paradis fiscaux étaient plus regardantes pour endiguer le travail non déclaré dans leurs filiales et sous-filiales, on n’aurait pas de problèmes de trou de la Sécu... elle serait même largement excédentaire !
Quant aux motards qui cavalent après une assurance en ligne à bas coût en trouvant que la Mutuelle des Motards est trop chère, qu’ils ne viennent pas pleurer sur le coût des accidents sur la société.
Et enfin, que ceux qui s’équipent de la tête au pieds ne viennent pas faire chier ceux qui s’équipent moins ou qui préfèrent ne pas le faire.
S’ils sont équipés au maximum, grand bien leur fasse (ça n’empêche d’ailleurs pas l’accident), mais de grâce morbleu, qu’ils laissent vivre les autres avec leur part de risques assumés... on n’est pas des mômes !

En ce qui me concerne, je suis pour l’information (une information libre et la plus complète possible, à l’image de ce que font les journalistes de Motomag) et pour la Liberté. Et je finis en citant Bakounine qui disait que "la liberté des autres étend la mienne à l’infini".

Bonne fin d’année, mort aux lois et vive l’Anarchie.

non mais serieux, tu le fais exprès ? tu veux qu’il mettent quoi dans un courrier au ministre ? "ton obligation, tu peux te la mettre au cul !" ? quand tu négocies, tu laisses la porte entrouverte.

tu sais lire l’en-tête de l’article ? "Dans une tribune commune, les fédérations du sport moto et des motards en colère que sont FFM et FFMC s’érigent contre l’obligation du port des gants". On peut difficilement être plus clair.

la letter de la FFMC au Ministre dit ceci (c’est dans l’article)

Car porter des gants à moto, ça va de soi… produire un règlement pour y obliger, ça se discute,

j’en dis que la FFMC s’est toujours prononcée CONTRE l’obligation. C’est même le sujet de cet article et c’est écrit noir sur blanc dans son manifeste. Des difficultés de lecture ?

et tu n’as tjrs pas répondu ma question...

PS : je ne vois pas où je t’a insulté

Chers amis la FFMC dit bien que c’etait clair des le debut, je cite l’article de motomag...

En décrétant le port obligatoire des gants homologués depuis le 20 novembre 2016 pour tous les usagers de deux-roues motorisés, les services de la DSCR ont compliqué à l’excès une règle a priori on ne peut plus simple, à savoir porter des gants de moto.

et la lettre au minsitre enfonce le clou :
Car porter des gants à moto, ça va de soi… produire un règlement pour y obliger, ça se discute, mais associer cette obligation à une « homologation » aussi floue qu’incompréhensible,.....

Les deux insulteurs vous dites quoi a la FFMC ?

Etonnant, cette manie de ne rien comprendre ... et d’Insulter ?
Toi aussi tu finis par avoir recours aux insultes quand on te contredit ? C’est clair pourtant ?
 je reponds volontiers et pour la troisième fois en langage aéré, libre a toi de ne rien comprendre.
 un motard qui roule "a poil" (j’utilise les mots d’un autre, ne viens pas chicanner ici aussi) ne merite ni ma contribution ni mon respect ! Est-ce que ca te va. Je dirai meme que je lui pisse a la r...e.
 il ne respecte ni lui meme ni ses proches, ni la communauté des motards, ni le code de la route
La solidarité nationale persiste, ne me demande donc pas ; ni aux autres ; d’approuver les conduites a risques, couteuses malgré ton déni.

Gallinéo, tu bois quand tu écris ? je me pose la question car ça n’a ni queue ni tete, et tu réponds systématiquement à coté de la plaque. Déjà, faudra que tu me dises où j’ai écrit que 40 euros pour des gants, c’est trop cher.

Donc je te pose une énième fois la question, faudra bien que tu finisses par y répondre :
tu juges que tu ne veux pas payer pour un mec qui a fait le choix de rouler sans gants, car tu juges cela irresponsable. Donc pourquoi un automobiliste devrait accepter de payer pour toi si tu as un accident de moto, alors que c’est complètement irresponsable de rouler avec un engin si dangereux (20x plus de tués et de blessés que les voitures). Pourquoi imposer le ports de gants pour faire diminuer de 10% le risque de blessures, quand imposer 4 roues et une carrosserie permettrait de faire diminuer le risque de 95% ?

En espérant avoir (enfin) une réponse...

FPW
Gallineo il ne croit pas ce que tu dis ou tu penses qu’il croit. Il explique, ce qu’il fait, ce qu’il voit et ce qui se passe. Les attaques personnelles et les insultes, c’est une habitude chez toi quand on te contredit ? Couard va. Les insultes verbales revelent le fond de ta personalité mediocre....
 Visiblement tu n’as toujours pas acheté tes gants et tu n’es toujours pas parti ....Je t’engage a tenir parole au lieu de faire le mariole.

Fred
J’ai repondu dans le detail que je continuerai considérer qu’un motard qui roule "a poil " comme le dit l’obtus et insultant FPW qui en est fier (eventuellement sans gants ou casque) prend ses responsabilités individuelles et que ca me dégoute particulièrement de devoir payer pour celui-là. pas pour les autres.... Vas y paye si tu veux.... Toi qui dit que 39.90 euros de gants ont trop chers.Tu veux prouver quoi ? que tu as raison tout seul ? pour un motif egoiste
 Par ailleurs, La FFMC considere egalement que les equipements speciaux sont une nécessité, le code de la route aussi, la communauté des motards (dans son ensemble ) aussi.
 - Tes discussions sur la solidite de telle ou telle protections sont vaines, tu sais très bien ce que les gants ou les slips en kevlar peuvent proteger.

Salut FRED,

>> Le rapport Guyot évoquait aussi le nombre de vies qui pourraient être épargnées, selon la distance de la route à laquelle seraient repoussés les obstacles fixes. Mais bizarrement, comme ce n’est pas à l’usager de la route que ça couterait du pognon, on n’entend nullement parler de la mise en œuvre de ces préconisations... <<

C’est un élément déterminant pour contrer les élucubrations de Barbe &Cie. dont on devrait se servir (beaucoup) plus !

Cela dit, même si Guyot y croyait de bonne fois, ce n’est pas tant l’équipement qu’il préconise qui sauverait des vies que la diminution du nombre d’obstacles... L’équipement pouvant seulement - à la rigueur - réduire la gravité des pizzas...

Là encore, la comparaison avec les conditions d’un circuit homologué et la voie publique s’impose, cette fois en fonction des vitesses pratiquées (et surtout des vitesses réellement praticables - même sans tenir compte des réglementations)...

Comme tu le sais, l’énergie à dissiper croît en raison du carré de la vitesse... Ce qui dissipe cette énergie c’est la chaleur dégagée par les frottements.

Alors admettons qu’en fonction des vitesses praticables (réellement) à un endroit donné dans les conditions idéales on éloigne les obstacles pour que la glissade "idéale" devienne possible jusqu’à l’arrêt avant tout choc dangereux (en admettant que ce soit toujours possible sur la voie publique : doutes sérieux) ... Je suis très dubitatif sur la possibilité réelle - sauf peut-être sur une autoroute vide - de pratiquer des vitesses équivalentes à celles qui se constatent en course sur des circuits où les dégagements ad-hoc existent réellement.

Donc prenons des exemples concrets... Sur un circuit, un pilote chute à 180Km/h et son équipement le protège des pizzas lors de la glissade idéale se prolongeant jusqu’à l’arrêt... La résistance à l’abrasion, l’isolement de la peau vis à vis de la chaleur dégagée est OK, la distance de la glissade est de "x" mètres. Prenons maintenant un "motardus vulgaris" à 90Km/h et imaginons qu’il fasse la glissade idéale aussi... Et bien la glissade sera de x/4 m (et non pas de x/2) et l’énergie à dégager sous forme calorique sera elle-aussi 4 fois moindre ! Cela signifie qu’il aura besoin en gros d’une protection 4 FOIS MOINS IMPORTANTE pour arriver au même degré de protection ! Il est donc permis de se demander si on a vraiment besoin d’autre chose que des vêtements solides et suffisamment épais et ne "fusant" pas à la chaleur comme certains textiles synthétiques pour être suffisamment protégé dans la plupart des cas lorsqu’il n’y a pas d’obstacle (dans la vie réelle)... Et si la proposition consistant à dire qu’il faut MODULER intelligemment son équipement en fonction du type de parcours (comme le disait Gajeel) n’est pas infiniment plus réaliste et efficace que de se harnacher de pied en cap pour aller à 50 maxi chercher une baguette chez le boulanger du coin en agglomération !

C’est pour cette raison (et du fait de la duplicité bien connue des autorités) que j’ai toujours été opposé à une propagande trop appuyée sur une certaine forme de "suréquipement"... D’autant que nous sommes très loin des conditions "idéales" évoquées plus haut !

Si on veut sauver des vies motardes, il convient plutôt d’enlever les obstacles rigides (y compris en ville où les maires démagogues les multiplient au nom de la "réduction de la vitesse"), de doubler les glissières de sécurité systématiquement, de réparer proprement les rues et les routes, de faiore usage de manière obligatoire du bon vieux rouleau compresseur pour enfoncer les gravillons dans le revêtement au lieu de le faire faire par les véhicules des usagers, ... Etc.

Dans le même genre de préconisations mais cette fois en amont de l’accident : ne serait-ce que de rendre obligatoire un examen de vue systématique lors du passage du permis avec des normes correctes de vision minimale après correction et avec une vérification gratuite mais obligatoire tous les 5 ans puis tous les deux ans à partir de 60 ans (à mon avis ce serait plus efficace que du fluo et du rétro-réfléchissant à tous les étages)... Bien plus d’exigence de maîtrise du véhicule pour les véhicules carrossés lors du passage des permis (moins de créneaux, plus de trajectoires, de contrôle au dérapage et de freinage d’urgence par exemple) et des sanctions pédagogiques (au lieu des suspensions de permis) en cas de non-maîtrise du genre stage de conduite supérieure avec obligation de réussite pour récupérer le permis (sans délai avant de le faire), ... Etc.

Enfin, je pense qu’il faut absolument combattre l’airbag moto... Imagine le risque en cas de gonflage intempestif ! Sur les jets militaires équipés de sièges éjectables on enlève une goupille de sécurité avant le décollage qu’on remet aussitôt après l’atterrissage (et ça existe depuis la fin des années 40)... Pourtant la seule façon d’actionner l’engin c’est de tirer sur la poignée entre les jambes du pilote ou celle au dessus de sa tête ! Alors un machin qui s’actionnerait automatiquement sous l’influence d’un interrupteur à inertie ? C’est purement et simplement du délire !

FPW

FPW

c’est sûr que le premier élément déterminant dans un accident, c’est le fait de percuter ou non un obstacle : je suis tombé à 70, j’ai "juste" juste glissé, mon équipement de protection a fait son taf. J’avais mal partout le lendemain, mais rien de durable. Un motard a percuté une voiture à 30 km/h, arrêté net, mort sur le coup.

Le rapport Guyot évoquait aussi le nombre de vies qui pourraient être épargnées, selon la distance de la route à laquelle seraient repoussés les obstacles fixes. Mais bizarrement, comme ce n’est pas à l’usager de la route que ça couterait du pognon, on n’entend nullement parler de la mise en œuvre de ces préconisations...

T’as raison Fred

A qui se fiez :-)

Simplement ce que je veux souligner c’est que de toute façon la protec contre les chocs (et les instruments coupants) ça n’ira jamais loin sur un motard ou son (sa) passager (ère)... Mieux vaut se concentrer d’abord sur faire tout pour ne pas cogner et ne pas tomber... Après si le crash arrive et qu’on ne puisse l’éviter, la survie, l’absence de blessure grave c’est en grande partie une question plus de chance que protection au vu de touts les obstacles et totues les configurations possible de sinistre qui existent sur nos routes et dans nos rues...

Les tenues renforcées c’est efficace contre l’abrasion et rien de plus... Et comme toutes les protecs sans exception, pour que ça entre en action faut un crash...

Moi, au delà de l’aspect liberté et de l’aspect protection (sans même tenir compte de la question budget) ce dont j’ai peur c’est que ce genre de truc lourd et encombrant et étudié à la base pour la piste (où le dégagements existent toujours désormais sur les circuits homologués par la FIM et donc la glissade et l’abrasion consécutive sont les risques majeurs) soient sur la route plus un élément qui favorise les accidents qu’un élément de protec supplémentaire utile (ex - théorique et caricatural, j’admets) : si tu divises par deux - ce qui est loin d’être sûr - la gravité d’une blessure mais que tu ais 4 fois plus de chance de te vautrer, où est le gain de sécurité ?). De toute façon ça ne sauvera aucune vie...

FPW

bah après, ils pourraient répondre à la même norme, mais que l’un resiste à 28 km/h, et l’autre à 35. Mais c’est marrant de voir par exemple qu’un arai rebel en fibres à 440 livres prix public obtient seulement 3 etoiles, en raison de mauvais resultats lateraux, quand un caberg en polycarbonate à 150 livres obtient 5 étoiles