« Nouveau » CNSR : quel impact sur les motards ?

Moi ce qui me choque de plus en plus au quotidien, c’est que ou que l’on regarde, on voit la France devenir progressivement un pays à deux vitesses. Pour la moto bientôt ce sera les "pauvres" pour qui la moto sera un souvenir ou un rêve inaccessible, et les "riches" qui auront les moyens d’avoir, en plus de la voiture familiale (récente sinon interdite de circulation), la moto récente, seule autorisée à rouler dans les ZCR, et les gilets air-bags à 500-600 euros chacun pour le conducteur, le passager et les éventuels nains.

La personalite et l’expertise de Barbe retiennent toute mon attention
 dans des debats anterieurs ou ses attqques contre les 2RM etaient regulières (Notamment pour le CT (et son fameux principe d’equité avec les automobilistes) il disait lui meme tenir son expertise de sa pratiqueu pesonelle (il a un gros scoot) et de ses consultations avce les professionnels motards du ministère de l’interieur (qu’il aurait occasionellement encontré lors de reunions place Bauveau)
 le fait d’ètre proprietaire et utilisateur occasionnel d’un scoot donne t- il de l’expertise en controles techniques ou en mortalité des 2RM ? j’en doute. On peut avoit un avis sans en faire un avis universel.
 maintenant si c’est quelques motards de la place Bauveau qui font les politiques publiques c’est tant mieux..... En outre ils n’’ont aucune competence a priori sur le controle technique non plus ni aucune habilitation ni possibilité d’etablir un constat autre que les infractions au code de la route (pneux lisses, echappement, vitesse, et autres).

La supercherie de CNSR n’a que trop duré....

Gromono :

>> Des chercheurs, experts en sécurité routière théorisée... <<

Beaucoup de choses que tu écris correspondent dans ce message à la réalité, mais pas celle qui reconnaît la qualification de ces "chercheurs"... Ce sont de faux scientifiques, chargés de justifier les règlements répressifs et (ou) la mise sur le dos des usagers de responsabilités reposant en fait sur des autorités étatiques ou de grosses entreprises privées...

J’affirme qu’il s’agit de prétendus spécialistes... et j’en apporte illico une preuve irréfutable parmi tant d’autres :

Ce qui compte dans la valeur de l’énergie à dissiper lors d’un choc ce n’est pas la vitesse de circulation des mobiles AVANT le choc mais celle AU MOMENT du choc ! Or, il se trouve que lorsqu’on se préoccupe de savoir ce qui se passe lorsque deux mobiles (ou même un seul mobile contre un obstacle) piloté par un être humain se télescopent, la valeur de la vitesse de chacun des mobiles au moment du choc est rarement celle de la vitesse de circulation du mobile concerné... En effet si le conducteur d’un des mobiles (et plus encore les deux) percevant le danger (même trop tard pour éviter la collision) FREINE(NT) avant le choc la vitesse de percussion sera donc inférieure (et souvent très inférieure) à la vitesse de circulation préalable. Qui plus est AUCUN line direct ne pourra être trouvé entre la vitesse de circulation préalable et la vitesse de percussion ! Il est clair en effet que, selon les circonstances (moment où le danger est perçu, puissance du freinage) il est parfaitement possible que le choc soit moins violent dans un cas x malgré une (voire des) vitesses de circulation plus élevées que dans le cas y ou la (les) vitesses de circulation serai(en)t inférieure(s) !!! Se fonder sur des plafonds arbitraires de vitesse de circulation dans l’absolu est donc déjà à ce stade une absurdité sauf si...
Sauf si on considère, pour obtenir le meilleur résultat possible qu’il faut que les vitesses de percussion ne soient jamais supérieures à la vitesse en dessous de laquelle on ne dépasse jamais les capacités d’absorption de l’énergie par un corps humain ... Malheureusement pour nos "théoriciens" les limites du corps humain sur ce plan (même combinées avec celles des dispositifs d’amortissement incorporés aux véhicules carrossés qui sont les véritables sources de l’amélioration des bilans) sont très basses... Si basses que les vitesses autorisées par les réglementations les dépassent allègrement. De plus dans l’énergie à dissiper lors d’un choc intervient aussi la masse des mobiles, certes pas au carré comme pour la vitesse mais tout de même... Entre une automobile particulière de 1,5 t et le 44 t d’une semi-remorque il y a quand même un facteur 29,33 !!! Or la politique du tout camion voulue par l’Europe libérale de Bruxelles les multiplie sur nos routes !
En clair, comme démontré dans les faits chaque fois que ce fut le SEUL facteur introduit (France 1973, plus d’accidents, plus de blessés, plus de morts)) ou supprimé ou allégée (USA à la fin du XXème siècle sur les autoroutes de certains Etats : pas d’augmentation de la mortalité la circulation étant ramenée à volume égal)) dans la circulation, la limitation de vitesse généralisée est SCIENTIFIQUEMENT PARLANT une FOUTAISE !!

Il ne faut pas confondre utilisation biaisée du calcul mathématique et de la statistique comme justificatif de mesures de contrainte qui rapportent et (ou) déplacent les responsabilités dans le sens voulu par le pouvoir et argumentation (réellement) scientifique !

FPW

Salut,
la réduction des victimes d’accidents routier est un objectif louable autant que nécessaire en soi... et la technologie et la réglementation qu’on nous promet, qu’on nous impose et qu’on nous empile tant et plus est censée nous y conduire... comme une promesse électorale puisque cet objectif de 2000 morts/an est sans cesse remis en question et reporté à l’agenda suivant.
D’où sort ce chiffre ? De Bruxelles, là où se décrètent également les teneurs en micro-particules et le niveau sonore maxi des aspirateurs à poussières... qui inspirent ces chiffres ? Des chercheurs, experts en sécurité routière théorisée, des projeteurs de concepts et ils sont aussitôt brandis par des politiciens avides de slogans et de promesses de résultats à court terme. Charge ensuite à l’administration de mouliner tout ça pour en faire une bouillie à peu près mangeable pour les contribuables, quitte à rajouter du caramel sur la merde pour la rendre acceptable.

Le logiciel utilisé par les experts en SR est basé sur une règle physique assez simple : un objet en mouvement qui en percute un autre ou qui se fracasse sur un point fixe fait des dégâts exponentiels avec la vitesse atteinte X la masse de l’objet déplacé. Puis, on fait des équations par pays selon leurs chiffres de trafic routier, leur densité de population, la typologie des usagers... voyons voyons, tant de millions de voitures par tant de millions de km2, divisé par l’indice de renouvellement d’équipement des ménages indexé sur un taux annuel d’inflation, Grmbllll, bip-bip-bip, ça fait, ça fait.... 2000 morts par an en 2020 !
Expliqué ainsi aux technocrates de Bruxelles, ceux-ci roulent des yeux hagards, bouche ouverte et bavante, exprimant un "Gnéééééé" d’interrogation... le savant doit être plus simple, alors il répète : si objet y’en a aller très vite, alors le choc y’en a être terrible ! Si vous y’en vouloir réduire les morts qui tuent, vous y’en a réduire vitesse ! " Là, les technocrates pigent mieux, c’est technique et à leur portée... en plus, bingo, la vitesse, ça se mesure et avec les amendes, ça y en a rentrer du pognon dans les caisses de l’État et dans les poches des copains fabricants de radars ! Au boulot ! Et hop, on élabore vite fait une com’ simpliste, moralisatrice et culpabilisante dont les Hortefeux, Guéant, Valls, Cazeneuve et aujourd’hui Le Roux se font les représentants de commerce, bien aidés par les associations de vertu routière subventionnées, un ou deux épouvantails à chauffards sortis du placard à marionnettes et des délégués interministériels pour leur passer les plats.

Et l’éducation, la prévention et une vraie réflexion sur nos sociétés dont le modèle économique est la vitesse, la performances, la concurrence entre les individus, la Loi du plus fort et le jetable ? Houlalah... trop compliqué, trop long (pour un mandat politique), trop cher (ça ne rapporte rien aux copains fabricants de radars)... Nan, objectif "-2000 morts en 2020", c’est bien, c’est simple, ça frappe les esprits et ça justifie tout, comme la lutte contre le terrorisme, pareil ! Des questions ? Par ici mesdames-messieurs les journalistes...

Il fut un temps ou ont avait 8000 cadavres sur les routes....
aujourd’hui,nous en somme a moins de 3500....
ensuite 2000,puis 1000,et apres...ils vont inventé une boule de crystal a posé dans chaque véhicule ???
les morts sur la route c’est la merde,ont a pratiquement tous perdu un proche dans un accident !
qu’ils soit responsable,ou non,bourré a se rouler par terre, agen....etc...
BREF,quoi qu’il en soit,nous ne somme pas récompensé de cette diminution,bien au contraire !
alors bon,en faite a rennes ils se pose des questions,comment rentré plus d’oseille alors que le nombre de mort diminue ???
ben c’est simple,nous avons qu’a dire,2000 c’est trop ! et au lieu de faire en sorte que les route soit sur,
d’autorisé les équipements Bluetooth main libre,et d’amelioré nos formation....
non usine a pognon prioritaire....
un de ces quatre, ils rendront obligatoire le radar embarqué sur votre bécane et dans nos voitures....
j’espere que ça arrivera,j’irai faire un tour dans les grande université rempli de geek pour le faire pirater illico,avec un bon systeme que en cas de controle,ni vu ni connu...
après barbe et valls, ont aura madame soleil comme ministre des transport,si elle predit que le nombre de mort augmentera l’année prochaine,
le nombre de radar perfectionné lui,augmentera immédiatement...

En lisant votre titre :
"Le ministre de l’Intérieur a installé un Conseil national de la sécurité routière rénové, le 23 janvier 2017. Et conforté l’objectif de parvenir à 2 000 tués en 2020."

J’ai cru un instant à autre chose. Bon, d’accord ils nous pompent l’air mais de là à vouloir en liquider 2000 ...
Ils sont si nombreux que ça à l’insécurité routière ?

comment fait ’on pour ne plus être anonyme ?

Il est clair que le but est bien de rentrer du fric.
Donc on sanctionne des broutilles en faisant croire que ce sont des délits pour justifier les sanctions qui vont rapporter des milliards d’€ ...
Pour stigmatiser les motards( et principalement eux) qui sont des inconscients (c’est bien connu) le permis a été modifier par des limitations de puissance et des échelons.
on en arrive au fait absurde qu’un nouveau permis moto devra se contenter de 47 CV pendant 2 ans, mais pourra se défouler avec son permis voiture (tout aussi nouveau), au volant d’une Bugatti Véron de 1300 CV ...
Et on installe la vignette critair pour commencer à ponctionner la manne ... Le reste est à suivre ...
Ou sont la logique et la sécurité dans tout ça ? à qui dois m’adresser pour avoir gratuitement mon airbag moto qui est bien au dessus de mes moyens ?

Cher anonyme (déjà , là c’est pas terrible), bon je vais me faire l’avocat du diable , bien que cela me coûte beaucoup , n’ayant aucune sympathie (euphémisme) et partageant probablement les mêmes idées que toi à propos de la Sécurité routière et surtout de ceux qui s’en occupent ....
Je ne pense pas que la photo ait été prise par sa Dircom , mais par un journaliste qui était là et qui je pense l’a plutôt ridiculisé qu’autre chose quand on regarde bien ... Ce qui d’ailleurs ne semble pas non plus laisser Ch. Krajka (grand monsieur de la moto) indifférent non plus !
On dirait même qu’il aimerait bien tirer sur le fusible du gilet , histoire de le faire exploser pour voir la tronche de ....l’autre...
Peut-être était-ce aussi pour lui faire comprendre qu’en matière d’équipement , le mieux finit par être l’ennemi du bien quand on voit à quel point il y est engoncé.....
Enfin , je te signale que le casque n’est pas un jet mais un modulable en position ouverte...
Bref , pas de quoi ruer dans les brancards compte tenu de la situation , debout dans un bureau... Pour moi , il a plutôt l’air ridicule voire c..
Argumenter là dessus pour crier sa haine est à mon avis un mauvais choix...C’est le tien mais je ne le partage pas , ce qui n’a rien de grave je te rassure puisque sur le fond nous sommes parfaitement d’accord !

Ludo51. Ce qui me choque, ce n’est pas le problème de sécurité à l’instant T où la photo a été prise, puisqu’il ne roule pas, c’est l’image de la sécurité qui est renvoyée par une personne publique, de notoriété publique, voulant s’afficher dans la tenue que tout motard devrait porter en roulant. Sinon pourquoi garder un casque pour essayer un gilet airbag dans un bureau, quand on porte une veste de costard ??? Et cette image de l’équipement du "motard roulant" (qui ne roule pas sur la photo) que je vois ici, c’est un gilet airbag avec un jet. Il ne manque que les gants CE :-) Quand on est Monsieur sécurité et qu’on veut donner des leçons aux motards, il faut faire attention à ce qu’on dit et à son image qui sera véhiculée par les média car la faute ne sera pas pardonnée, comme pour nous sur la route, que ce soit avec l’environnement ou avec les dispositifs piège de répression routière.

Coûteux et chiant, donc dissuasif, réservé aux grosses cylindrées, l’airbag ressemble furieusement à... la vignette des années Giscard/Gerondeau !!
Va falloir la jouer Bonnets rouges, les gars, sinon c’est la mort de la moto !

J’ajouterai aussi que cet objectif de 2000 morts/an étant quasi impossible à tenir , cela signifie très clairement que la répression et les emm........s ne font que commencer pour pouvoir justifier ce Graal ....

Rien de choquant sur cette photo : il n’est pas en train de rouler ni même assis sur un 2RM , donc le casque peut très bien rester ouvert....
Ce qui me choque davantage , c’est cette histoire de gilet Airbag qui nous pend au nez , si j’ose dire.....
On commence par poser avec devant la presse et puis ça s’enchaîne insidieusement .....

Euh, il n’y a que moi que ça choque, la photo de Barbe en train d’essayer un gilet air bag et qui met son modulable en jet, alors qu’il est bien spécifié que le jet et l’air bag sont incompatibles ???
Et ce monsieur voudrait faire des lois et des réglementations pour nous, les vrais motards ???
Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans ce bas monde.