Nouveau dispositif et nouvelles amendes pour améliorer la sécurité des piétons

Encore une idée lumineuse pour encourager les communes (toujours aux frais du contribuable) à s’équiper de caméras pour développer la vidéo-verbalisation.
Tellement facile pour l’état de prendre du fric dans ces conditions.

Rien à rajouter : l’aspect "intentionnel" d’un piéton est très (trop ?) subjectif pour pouvoir être apprécié , surtout ultérieurement aux faits s’il y a eu conflit ...
Même le projet suisse "via sicura" pourtant très restrictif , ne prévoit pas une telle charge ...
Prochaine étape : la prison ?

Et coté FFMC, nous ne trouvons pas disproportionné cette sanction de 6 points et passible d’un retrait de permis ?

Jusqu’à maintenant les retraits de 6 points sanctionnaient des comportements dangereux et surtout volontaires des conducteurs :
* Prendre le volant sous l’emprise de l’acool ou stupéfiants -> Acte délibéré.
* Conduire 50 Km/h au dessus de la vitesse limite -> Acté délibéré du conducteur.

Le constat de ces infractions est techniquement fiable, mesure par analyse du taux d’alcoolémie. Mesure de plus en plus fiables des vitesses.

En la matière ici le nouveau code de la route dit :
"Tout conducteur est tenu de céder le passage, au besoin en s’arrêtant, au piéton s’engageant régulièrement dans la traversée d’une chaussée ou manifestant clairement l’intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre."

Tout d’abord :
"Manifester clairement l’intention de le faire". Cette condition est complètement interprétable. Elle laisse la place libre à toutes formes d’interprétation et à l’arbitraire. On base la verbalisation sur l’intention de quelqu’un. Je me demande bien comment le ministère de l’intérieur peut connaître les intentions de quelqu’un de manière infaillible et incontestable ? C’est quoi, c’est la police de pensée ?
Plus concrètement ne vous est-il jamais arrivé de vous arrêter pour laisser passer un piéton qui attend là devant un passage mais ne souhaite pas traverser ? Ne nous est-il pas arrivé d’être surpris par un Smartphone zombie s’engageant subitement sur un passage piéton ? Ces deux exemples prouvent que "l’intention humaine" par son aspect insondable ne peut être un élément solide et indiscutable permettant de qualifier une faute puis donner une sanction.

D’autre part, lorsqu’on est respectueux du code de la route, il arrive malheureusement de ne pas avoir concentré son attention sur le piéton qu’on a pas vu et qui attendais pour traverser. Ici il n’y a aucunement un acte délibéré du conducteur, Il y a une faute d’inattention qui peut certes avoir des conséquences graves. Mais en aucun il y a volonté de ne pas céder le passage. En cela la sanction est disproportionnée.

Rappelons les conséquences d’un retrait de 6 points pour un jeune permis -> Perte du permis et obligation de le repasser. Pour une faute qui peut être une faute d’inattention ou d’inexpérience ? Ici on frôle la discrimination. Le refus de priorité à un piéton n’est pas l’apanage de la jeunesse.

Laisser passer ce genre de sanction disproportionnée, c’est laisser la porte ouverte d’autre choses encore plus liberticides et injustes.

Passer à 6 point l’usage du téléphone au volant : ici celui qui téléphone en conduisant est pleinement responsable de son acte donc on peut comprendre la sanction de 6 points.

V