Equipement du motard : l’Islande abandonne l’idée de le rendre obligatoire

Merci de ne pas compliquer inutilement la discussion !

La minute de prévention, cher Professeur Got, peut aussi intéresser les autres lecteurs. Merci de penser à eux !

Et si vous n’avez à la critique du manque de cohérence que j’ai pointé dans votre discours qu’à m’opposer pour la nième fois une attaque personnelle, je crois qu’il est en effet plus sage d’en rester là.

Je comprends que ça puisse vous choquer de voir arriver dans votre service des accidentés de la route, mais il faut aussi comprendre que voir les choses par le bout de votre propre lorgnette n’est pas suffisant pour vous prévaloir d’un soi disant principe de réalité dont vous auriez seul la connaissance et imposer à tous une nouvelle mesure répressive. La société est constituée d’un ensemble de forces qui s’équilibrent avec plus ou moins de bonheur, et la votre n’a ni plus ni moins de valeur que celle des autres...

D’autant, je vous le rappelle, que la répression n’empêche nullement que des jeunes aujourd’hui se déplacent sans casque. Si nous sommes d’accord sur la finalité (limiter les accidents et les conséquences de celles-ci), la répression que vous pronez n’est pas établie comme en constituant le meilleur moyen.

Donc vive la légalisation des drogues dures et espérons pouvoir bientôt bénéficier au nom du libre arbitre et de la liberté individuelle de la vente libre des armes. Interdire les unes et ne pas autoriser l’autre relève de la répression !

Les deux arguments se rejoignent et j’en défends l’idée jusqu’ici. Vous n’avez absolument pas réussi à me démontrer l’incohérence du principe de réalité financière. Par contre, évitez de comparer de façon systématique des choses qui ne le sont pas. On est en face de deux choses différentes (donc l’une est liéée à l’obtention d’un permis de conduire mais aussi de "se conduire), donc de deux approches philosophiques et juridiques distinctes. Ne vous en déplaise, votre ton condescendant et plein de certitudes ne vous donne en rien raison.
Pour les statistiques, j’ai cru lire par ailleurs que l’on vous reprochait d’avoir tendance à en inventer. Ne comptez pas sur moi pour faire de même.
Au plaisir

Merci de votre minute de prévention, mais je connais assez bien le sujet sans avoir besoin de vos précieux conseils... Je suppose que vous êtes aussi passer par la case internat de nos chers (sic) hôpitaux.
Je trouve personnellement que votre argumentaire de la liberté à tout crin est plus que contestable à l’heure où l’état des finances publiques oblige à des choix drastiques : je préfère que l’argent utilisé pour panser les brûlures d’inconscients qui ont pourtant les devoirs qu’incombent un permis soit dépensé pour améliorer les soins apportés à d’autres patients. C’est pas les uns contre les autres dans l’esprit mais la situation financière actuelle de notre système hospitalier que je crois assez bien connaître nous y contrait par la force des deniers.
Bref, vos grands principes, louables, se heurtent irrémédiablement à l’écueil du principe de réalité sur lequel ils s’échouent.
Doutant que vous vouliez bien admettre celui-ci et son évidence, je pense que nosu resterons chacun sur nos positions, convaincu du bien-fondé des miennes malgré votre condescendance déplacée.

Bon, donc j’espère que vous éviterez la prochaine fois de nous sortir l’argument "ça coute cher à la sécu" pour justifier la répression ici, puisque vous ne poussez pas la cohérence jusqu’à la proposer dans des domaines où les couts pour la collectivité sont tout aussi importants.

Et du coup, quand on élimine cela, que reste-t-il ? Le fait du prince... justifié par ce pseudo-argument : "ils ont un permis, donc on peut exiger n’importe quoi de ces gus" !

A ce propos, vous avez les stats des gus qui roulent en tong et en short ? C’est juste pour savoir si c’est plus ou moins que les gus qui roulent sans casque, alors que c’est pourtant obligatoire ?

Vous aurez beau tourner le problème dans tous les sens, invoquer d’hypothétiques devoirs (qui justifieraient de non moins hypothétiques mesures répressives), je constate que vous vous heurtez depuis le début à la difficulté suivante : le seul argument "ça me coute cher et ça coute cher à la sécu" n’est pas suffisant pour justifier le passage de la prévention à la répression...

Et votre nouvel argument (le permis) a une allure très moyenne : cf ma question plus bas à votre très estimé collègue des Contribuables anonymes...

Est-ce que la vraie raison de votre ire à l’égard de ces inconscients sur leur drôle de machine (à qui vous voulez offrir encore plus de répression à Noël, n’est pas plus simplement de la motophobie ? A ce propos, vous roulez sur quoi ?...

PS sur les UV et les cancers de la peau : pas tous, vous avez raison, mais c’est la principale ; les autres causes sont l’exposition à des produits chimiques ou radioactifs (arsenic, radium) ou les rayons X...
http://santecheznous.com/channel_condition_info_details.asp?disease_id=200&channel_id=34&relation_id=57124
C’était ma minute prévention...

En tout cas vous autorise à ne pas être sanctionné pour cela, oui !

Prétendre que tous les cancers de la peau sont liés à une exposition trop prolongée au soleil est faux.
Et parce que conduire une moto est un droit qui implique des devoirs.

Donc le fait de ne pas avoir besoin de permis pour certaines activités de la vie courante, m’autorise à me montrer irresponsable et à grever les comptes de la sécu ?...

Il y a 100000 nouveaux cas de cancer de la peau chaque année en France !...

La question n’est pas "l’autre il fait des bétises et il n’est pas puni", mais :

 pourquoi proner la répression sur les inconscients qui roulent en short, au nom des comptes de la sécu, et se contenter de la prévention pour les autres ?

Le forum d’un journal édité par une association ou une fédération n’est pas réservé à ceux qui souscrivent à toutes les idées de ce mouvement.

Pas foutu de comprendre qu’à la différence de ces exemples que vous donnez, le permis de conduire une moto n’est pas un droit inné mais acquis et qui se justifie par un comportement responsable ?

Le coup de soleil apporte dans l’immense majorité des cas une réponse moins dramatique qu’une greffe de peau. Le côté "l’autre, il fait des bêtises et il n’est pas puni", franchement...
Au nom de votre principe, il faut aussi légaliser l’usage de toutes les drogues et autoriser la vente libre des armes au nom de la liberté individuelle comme certains états américains.

Ou mieux : "s’il était resté chez lui !"
Encore que... Le cocooning est plus dangereux que la route (20000 morts par an d’accidents domestiques, contre 4000 pour la route). Ca se discute. Le mieux c’est encore de ne pas naître, ça évite plein d’ennuis... ;-)

Je pense qu’il a le droit de venir s’exprimer ici (je le dis alors que je me suis fritté avec lui), même si à travers ses propos on sent plus l’adhérent à Contribuables et associés, désireux d’en découdre avec un repaire de gauchistes que le pratiquant même occasionnel de moto...

Là, où les barrières de sécurité (même non doublées) devraient être posées, c’est quand il se met à verser dans l’insulte et l’attaque personnelle. Ca lui éviterait des sorties de route, la prochaine fois...

Savez pas lire, vous ! Pour bien soigner les gens, il faut en avoir les moyens. A l’heure où les finances publiques sont dans le rouge, où les budgets hospitaliers subissent des coupes sombres, éviter que certains ne soient encore plus grièvement malades (et par là même coûtent plus chers notamment en soins mais pas seulement - coûts des arrêts de travail) parce qu’ils se font cramer sur la plage sur la plage sans mettre de la crème solaire / parce qu’ils sont incapables de s’arrêter de fumer / parce qu’ils font trop souvent chez MacDo / parce qu’ils se goinfrent de bonbons / etc... L’argent ainsi épargné pourra ainsi servir à améliorer le fonctionnement de nos services d’urgence (ou à financer les maladies génétiques). Z’êtes pas foutu de le comprendre, vous ?

Vous avez prévu quelque chose aussi pour les inconscients qui se crament sur la plage l’été et qui prennent un sacré risque pour leur peau ?... Et qui peuvent couter très cher à la collectivité de par leur comportement irresponsable... Crème solaire et parasol obligatoire pour tout le monde ?...

Ouais... d’ailleurs, en relisant ses commentaires, je me demande ce qu’il vient faire sur le site d’un journal édité par la FFMC.
Il doit s’imaginer en missionnaire défrichant des terres sauvages, seul contre tous. Ou bien il joue à se faire peur parmi des "rouges" en train de préparer l’invasion de la France par les chars soviétiques (dépourvus de ceintures de sécurité !) conduits par des apatrides ivres de violence, le couteau entre les dents pourries par l’abus de vodka et fanatisés par la secte des Motards en colère.

En effet, ’as raison, ça doit être un problème psy...

Les ventes d’accessoires et de vêtements ont aussi des retombées positives sur l’économie. Et les pv cela permet de réduire le déficit de l’Etat.
Un mec en short contre une carrosserie, cela ne donne pas plus de boulot au garagiste qu’un mec en cuir ! On parle pas ici de la question de la sécurité routière mais des surcoûts engendrés par des comportements irresponsables.
Maintenant, on peut préférer la politique de l’autruche, c’est vrai que l’état de nos finances publiques est particulièrement florissant.