Equipement du motard : l’Islande abandonne l’idée de le rendre obligatoire

Savez pas lire, vous ! Pour bien soigner les gens, il faut en avoir les moyens. A l’heure où les finances publiques sont dans le rouge, où les budgets hospitaliers subissent des coupes sombres, éviter que certains ne soient encore plus grièvement blessés (et par là même coûtent plus chers notamment en soins mais pas seulement - coûts des arrêts de travail) parce qu’ils roulent en short ou en tee shirt n’est pas complètement absurde. L’argent ainsi épargné pourra ainsi servir à améliorer le fonctionnement de nos services d’urgence (ou à doubler les barrières, pourquoi pas). Z’êtes pas foutu de le comprendre, vous ?

Je te rassure, à titre personnel, je suis prudent, et dans mon entourage, pour les gens qui montent sur ma bécane ou qui démarrent dans le "métier", je donne des conseils de prudence. Et je suis un farouche partisan de la prévention (même celle qui fait peur, avec les spots tendance films d’horreurs).

En même temps, je ne me reconnais pas le droit d’être comptable de la vie des autres, quand il s’agit d’adultes responsables. Et je ne crois pas non plus que ce soit le rôle de l’Etat de le faire. Sauf à vouloir infantiliser les citoyens.

Ce que j’observe et essaie de livrer ici, c’est qu’il y a un contraste saisissant et qui pose question, entre ce qui se passe dans le domaine de la sécurité routière (notamment moto) et dans d’autres domaines de la vie courante. Le nombre de situations où l’inconscience des gens leur fait prendre des risques, importants pour eux, et couteux pour la collectivité, est légion. Et ces mêmes situations engendrent infinimement plus de morts que les quelques hurluberlus qui naviguent en tenue légère sur un 2RM (et qui comme toujours sont les exceptions individuelles qui font les répressions collectives).

Pourquoi ces deux poids, deux mesures ? Pourquoi contraindre ici, et prévenir par ailleurs ? La réponse que je donne est que celà résulte d’un rapport de forces, supposé ou réel. Personne n’imagine interdire l’alcool, la junk food, ou les séances de bronzage sur la plage, parce que ce serait un tollé. Dans ces conditions, nul doute que les plus répressifs de nos concitoyens sur la bécane seraient les premiers à crier au scandale. Il n’y a donc pas de raison que la bécane fasse spécifiquement les frais d’une politique répressive dans un pays qui par ailleurs permet encore beaucoup.

C’est pourquoi ma ligne est claire : tout le monde à égalité ! Prévention pour tout le monde, dans la mesure évidemment où l’on ne constitue pas un danger pour autrui. Et on ne culpabilise pas le motard inconscient, en lui reprochant de représenter un cout potentiel pour la collectivité (après tout, il n’aura peut-être jamais d’accident), pas plus qu’on ne culpabilise le client de MacDo de couter cher à la Sécu (après tout, lui aussi peut-être mourra d’autre chose, la mort est tellement capricieuse...).

Pour le cas particulier des vêtements à porter, je rejoins tout à fait ce qu’a dit Banditblack, il faut pouvoir aussi tenir compte des spécifités des endroits (la promenade des Anglais au mois d’aout, ça n’est pas l’autoroute du Nord en hiver) et la variété des situations que nous rencontrons en moto ne pourra jamais totalement prise en compte par un texte de loi. Le manque de discernement légal est flagrant avec l’affaire du brassard, qu’on nous oblige à porter même en plein jour !

j’vois pas ce que ils auraient eu a concerter avec nous, on est contre l’obligation. Y’a riie à négiocier. Par contre, z’ont du concerter sévère avec les équipementierrs parce quueux, du fluo et du rétro, du brassard , on en voit dans tous leurs catalogues. Pas étonnant qu’on voit de plus en pluis de gugusse avec des gilets, des casques de pompier et du fluo de clown quelle misère et tout ça avant l’obligation...ou on va...

les équipes médicales peuvent aussi te dire "si seulement il avait été en voiture".
Car ne revons pas, si la moto était inventée aujourd’hui, elle ne serait surement pas autorisée à circuler, bien trop dangereuse.

Soigner les crétins qui se transforment en écorchés parce qu’ils se sont gaufrés alors qu’ils circulaient en short ou en teeshirt ferait avancer la recherche médicale et gagner des sous aux garagistes ? On en apprend des choses ici.

PP, sans aucune polémique (y en a eu assez plus haut), je comprends ce que tu dis au sujet de la liberté qui s’arrête là ou commence celles des autres. Je partage. Avec un regard légèrement différent sur le verbe "s’arrête".
Ok sur ta vision : "s’ils veulent s’arracher la gueule sans protections", qu’ils le fassent... Mais là où tu te dis non concerné, moi ça me touche :
Matériellement les frais médicaux de ces gars là vont impacter ma prime d’assurance. Mon choix perso est de me payer un équipement, et j’ai pas envi de payer pour les blessures de ceux qui en font l’économie. Je compte mes sous comme tout le monde.
Et puis quand je vois des jeunes de mon entourage, insensibles au bon sens, que l’on retrouve en réanimation avec des équipes médicales qui nous disent : "si seulement il avait été protégé". C’est trop con et c’est trop souvent des gamins.
Tu vois PP, c’est pas un point de vue qui se veut "plus plus" que celui des autres, c’est juste une question pour débattre dans ce forum. La vision de la FFMC est bonne, mais est-elle suffisante ? Collectivement, sommes-nous vraiment tous responsable ?
Quelqu’un a dit tout n’est pas blanc ou noir... Ciao l’ami motard. Soit prudent.

Bravo aux motards islandais qui ne se laissent pas dicter leur choix. L’obligation sous couvert de sécurité n’est qu’un prétexte au remplissage de carnet à souche.
L’incitation et la prévention ont aussi leurs limites : l’effet n’est pas immédiat, il faut le temps pour développer les bonnes attitudes. Mais le message passe toujours mieux de cette façon. Et pour les irréductibles, il reste l’expérience de la peau nue sur le bitume ( vécue plusieurs fois étant ado, ça calme).
Une règle bêtement appliquée ne tient pas compte des exceptions, des contraintes différentes d’un endroit à l’autre...
Je roule avec 6 kilos de cuir et de coques sur le dos, mais l’équipement par la force et pour tous, je dis NON.

Je dois admettre que j’aime bien ta réponse ;-)

l’action syndicale, c’est pas forcément des manifs. Y’a aussi des revendications qui passent "par la voie diplomatique".

Quant aux détournements, etre syndicaliste n’as jamais été une garantie d’honneteté. Si y’avait une categorie d’etres humains irréprochables, ça se saurait. Ce n’est pas une raison pour jeter opprobre sur tous les autres

Ca, c’est un poisson d’avril, mais pour combien de temps encore ?...

A l’instar des participants aux rallyes automobiles, les automobilistes devront porter en toute occasion un casque à l’intérieur de leur véhicule, pour améliorer leur sécurité.

Et ce n’est pas un poisson d’avril !

Si les EPI devaient être mis en place, j’espère juste que ça se fera "sans intelligence et sans concertation", car la dernière fois qu’il y a eu "intelligence et concertation", on a eu droit à une mesure imposée aussi stupide que le brassard obligatoire (y compris en plein jour !)...

 :"il (Nevache) a rassuré le président de la FFM sur ce sujet indiquant que la volonté de l’Etat d’améliorer la visibilité des motards serait mise en place avec intelligence et concertation".
http://www.moto-net.com/breve.php?RefBreve=4039

t’énerve pas Komar, c’est notre Mao Ze Dingue qui est de retour (je me disais bien que ça faisait longtemps). C’est completement inutille de perdre ton temps à essayer de tenir un raisonnement avec ce personnage, meme les psys ont abandonné. Donc fais comme "pp" (et comme moi), laisse-le à ses délires.

Je pensais que l’argument financier était l’argument ultime de ceux qui n’avaient plus rien à dire. Je me suis trompé, il restait l’insulte !

Bon vent !

Là, c’est juste pour faire la fine bouche (et rétablir une contre-vérité) : le passage de 40 à 39h, c’est une promesse électorale de Mitterrand. Rien à voir avec l’action syndicale. Idem pour le passage de 39 à 35h : choix purement gouvernemental.

Maintenant, je mets ma casquette de poil à gratter : les CE ? Tu veux parler de ceux d’EDF et de la SNCF ? Tu sais, ceux où la justice a mis son nez pour détournement d’argent et favoritisme en faveur de la CGT 0 :-)

Encore une fois, c’est pas tout blanc d’un côté et tout noir de l’autre ; mais hélàs, peu de personnes l’ont compris et ça amène immanquablement à des dialogues de sourds...

Votre mauvaise foi étant ce qu’elle est, puisque je vous ai précisément répondu sur le sujet (mais évidemment, oser vous répondre est déjà une chose qui vous dérange), je vous laisse à vos certitudes et à vos partis-pris, cher combattant des " Libertés factices " (on défend les libertés qu’on peut, remarquez bien, et celle de rouler en short sur l’autoroute est de toutes évidences essentielle).
Comprenez donc que je vous laisse à votre sectarisme adolescent et que j’ai mieux à faire que continuer à déchiffrer votre prose de grand résistant, même si je ne doute pas que vous me répondrez en croyant qu’écrire le dernier donnera de poids à vos arguments si légers.
Toutefois, puisque vous estimez que nous serions tous des situations responsables et que des lois destinés à éviter que certains citoyens ne fassent n’importe quoi à leurs propres dépends sont liberticides, je suis étonné que vous trouviez normales les règles contraignantes régissant l’agro-alimentaire par exemple : pourquoi interdire la présence de certaines substances dans certains aliments alors qu’elles leur confèrent par exemple un goût que certains apprécient puisqu’en citoyens dotés d’un libre arbitre personne ne nous oblige à les acheter et que la composition des produits figure sur l’emballage ?
Et pourquoi avoir interdit la consommation d’alcool sur les lieux de travail alors que cela relève du libre arbitre de chacun finalement ?
Pourquoi imposer une limite aux taux d’alcoolémie au volant alors qu’il devrait être du libre arbitre de chacun d’estimer à quel moment il ne serait plus en état de prendre le volant ou le guidon ? On voit d’ailleurs sur cette question ce que peut être le libre arbitre de citoyens responsables.
Quand un comportement irresponsable peut avoir des conséquences sur la société et sur autrui (et c’est bien le cas ici car rouler à moto sans un minimum d’équipement de sécurité peut avoir un coût financier élevé qui n’est absolument pas réglé par les seuls assureurs et que les deniers publics ainsi envolés bêtement ne pourront servir à de plus utiles causes que réparer la couanne d’un abruti), oui, l’Etat est en droit de légiférer un minimum (j’ai bien écrit un minimum, pour éviter que vous ne me fassiez encore dire ce que je n’ai nullement écrit) comme, en substance, rouler avec un blouson, un pantalon et des gants.
Pour la ceinture, combien de conducteurs la mettaient avant qu’elle ne soit obligatoire ? Bien moins qu’aujourd’hui, c’est une évidence (même si je n’avance pas comme vous des statistiques loufoques pour tenter d’étayer mes assertions...). Certes, la prévention a joué son rôle mais la peur du gendarme aussi et, en substance, je m’en félicite (malgré les inévitables excès de quelques pandores bas du front). Vous non. Parfait, c’est votre droit comme il est du mien de me féliciter d’une mesure "liberticide" qui a évité des drames sans rien gréver du tout de nos libertés fondamentales contrairement à ce que vous voudriez faire croire. L’Etat a aussi pour devoir de protéger les citoyens les plus faibles d’eux-mêmes.
PS 1. Très curieuse, votre attitude quant à la FFMC : vous écrivez que je me décrédibilise parce que j’en dénonce certains aspects mais quand je vous réponds sur le sujet, hop, c’est hors-sujet parce que le sujet dérange !
Pour Komar, si tu ne connais même pas l’histoire du mouvement auquel tu adhères les yeux fermés, si tu ne sais même pas d’où viennent politiquement nombre de ses cadres et dirigeants (libre à toi de penser que cela n’a aucune incidence sur la façon de fonctionner de ce mouvement, libre à tous ceux qui n’adhèrent pas à la FFMC en raison d’une certaine défiance d’estimer le contraire), c’est vraiment que tu es le degré zéro du militant et l’exemple même du mouton formaté.
PS 2 . "PP", que vous ai-je fait dire que vous n’auriez dit ? Rien à la différence de vous. Evitez de reprendre les arguments de vos interlocuteurs quand vous êtes en panne de répartie, c’est un rien pitoyable.
PS 3 (sans jeu de mots) : je vous laisse jouer entre vous puisqu’il semblerait que, comme des gosses voulant avoir toujours raison quand ils trépignent pour avoir le droit de toujours faire "ce qu’ils veulent" (tout en venant pleurer ensuite quand ils se sont faits bobo), vous ne supportiez pas qu’on puisse oser vous dire "non, pas d’accord".

Monsieur n’aime pas la FFMC, monsieur se répand dans des insinuations comme quoi la FFMC serait sectaire et qu’elle serait dirigée par des gens ayant des opinions politiques qui déplaisent à Monsieur... D’ailleurs, que savez-vous des "appartenances politiques de ses dirigeants et des mouvements dont ils sont issus" comme vous l’écrivez ? C’est quoi votre délire ? Allez-y, crachez le morceau, qu’on puisse au moins identifier vos névroses.

Citation : ".../... et c’est les vaches violettes qui emballent le bon chocolat "

C’était pas des marmottes ?

Je sors à vitesse supersonique et me fais flasher à 6 points avec retrait immédiat du permis...

Pour la bibine de la bécane, faut dire à votre dame que ça coute moins cher que la bagnole, surtout en ville !