Equipement du motard : l’Islande abandonne l’idée de le rendre obligatoire

vous cassez pas les mecs bientot ,non très bientot , se faire plaisir ,rouler , vibrer,sortir en moto avec les potes se sera terminé , il faudra du fric et beaucoup pour se permettre de posséder une bécane ,l’entretenir et lui donner a boire .... ma femme hier m’a dis je cite "voilà la carte bleue pour abreuver ton engin" et je vous jure que j’ai une femme fantastique sur tous les points , mais franchement elle a pas tort , 1e71 a la pompe hier .je suis sur qu’aujourd’hui le litre a pris 2cts bientot ,les lois débiles que veut nous imposer ces E...... du gouvernement ne trouverons plus (presque) personnes pour les appliquées ,.. salut les gars et V a tous

Vos réponses sur l’agro-alimentaire, l’alcool et le tabac sont à coté de la plaque. Je vous parle, moi, depuis le début, de la liberté de chaque citoyen de faire ce qu’il veut tant qu’il ne met pas en danger la vie d’autrui.

Sur l’agroalimentaire, vous me parlez des règles qui concernent les producteurs : c’est évident et c’est heureux qu’ils n’aient pas le droit de faire n’importe quoi, car ce n’importe quoi justement peut avoir des conséquences sur la santé des consommateurs.

Sur le tabac, vous me parlez de l’interdiction du tabac dans les lieux publics : à votre avis, interdit pourquoi ? Pour éviter le tabagisme passif de ceux qui ne fument pas et n’ont pas à se laisser empoisonner par autrui, justement...

Quant à l’alcool, votre comparaison ne tient pas : car de la même manière que si vous consommez de l’alcool, vous n’aurez pas forcément un cancer du foie, si en conduisez en short, vous n’aurez pas forcément un accident ; dans les deux cas, il n’y a pas de lien direct entre un comportement et un résultat. Et il ne viendrait à l’idée de personne d’interdire l’alcool à tout le monde parce que certains d’entre nous pourraient en subir de graves conséquences...

Bref, je ne sais trop si vous avez bien compris la question, ou si vous êtes de mauvaise foi.

Quant à la FFMC et à l’appartenance politique de certains de ses cadres, il me semble qu’on s’éloigne quelque peu du sujet de la sécurité routière. Si vous êtes venu là pour régler des comptes politiques, je ne vous suivrai pas sur ce terrain.

PS1 : "Evitez (même si cela semble être dans vos habitudes) de faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas écrit." Je vous retourne le compliment !

PS2 : pour la ceinture, voyez ma réponse à Alex ci-dessus ; pour le cas particulier des enfants, c’est très clair, dans la mesure où l’enfant n’est pas en situation d’apprécier son choix, l’obligation se justifie ; elle ne se justifie plus pour des adultes majeurs et vaccinés, sauf à les infantiliser, justement... et donc retour à un des cases départ, pourquoi les infantiliser dans ce domaine et pas dans d’autres ?

Pour être musclées, des réponses se doivent d’être argumentées et pas avec des données loufoques (le 0,000001 % sorti d’on ne sait où...).
Pour l’agro-alimentaire comme pour l’industrie cosmétique, des règles existent même si vous l’ignorez. Les producteurs ne peuvent pas faire "n’importe quoi" et l’Etat ne s’en remet pas à leur seul "libre arbitre".
Pour le tabac voyez-vous, je me félicite de son interdiction dans les lieux publics car je n’ai pas à subir la tabagie des autres. De même, la route est un espace public où nous avons des droits mais aussi des devoirs dont celui d’adopter un comportement responsable.
Enfin pour l’alcool, sa consommation à petites doses n’est pas forcément novice (alors qu’une chute en short même à 60 à l’heure, ça fait à coup sûr des dégâts).
Quant à ce que j’estime être l’aspect sectaire de la FFMC, mon avis vaut bien le vôtre. Et j’estime que les appartenances politiques de certains de ces cadres (ou les mouvements politiques dont ils sont issus) ne sont pas sans incidence sur sa façon de "penser" et de se comporter. Libre à vous de croire le contraire mais la façon dont est perçue la FFMC et son nombre de militants démontre que je ne suis pas le seul à partager mon avis...
Désolé si cela vous défrise que je trouve les réflexions du gars Philippe complètement démagos mais je ne lui dénie pas le droit de s’exprimer. Evitez (même si cela semble être dans vos habitudes) de faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas écrit.
Quant à l’argument financier, oh qu’il s’impose à l’heure où précisément on sacrifie nos services publics sur l’autel de la rentabilité. Les respecter par une attitude responsable, c’est aussi participer à leur défense...
PS. C’est curieux, vous ne m’avez pas répondu sur le port liberticide de la ceinture et l’obligation liberticide d’attacher les enfants en voiture...

Bien dit !

Entièrement d’accord avec toi, PP !

Salut Fred,

ne te fatigues pas à essayer de convaincre ce monsieur qui semble mépriser l’action des syndicats...
Comme beaucoup, il doit penser que la semaine des 40 h puis 39 h puis 35 h par semaine, l’école obligatoire (pour éviter le travail des enfants), les congés payés, la sécurité sociale, les allocations chômage, la retraite, les comités d’entreprise, le droit de grève, le contrat de travail, le congé de maternité et parental et bien d’autres progrès encore sont des cadeaux du Père Noël.

De la même manière que l’abrogation de la vignette moto, la réforme du permis moto en 1983, la création de l’assurance Mutuelle des Motards et de Moto-Magazine, les 40% de réduction des tarifs d’autoroutes pour les autoroutes, la mise de côté (provisoire) du contrôle-technique sont sans doute tombés du ciel...

Va savoir... si ça se trouve, la terre est vraiment plate et c’est les vaches violettes qui emballent le bon chocolat.

Avec votre raisonnement, ça coute cher, blabla, il faut mieux laisser mourir les gens que de se récupérer des blessés !... Car le mort est ce qu’il y a de moins cher pour la société ! Et pis bon, hein pourquoi s’emmerder à doubler les barrières, puisque ça coute cher...

Z’êtes un marrant, vous !

Je vois ! L’anonyme doit être un militant à contribuable et associés... Aborder la question de la sécurité routière par le cout pour la collectivité n’a aucun sens.

D’abord parce que cette approche est imparfaite, en obérant tous les secteurs économiques (des réparateurs autos à la recherche médicale) qui ont des retombées positives sur l’ensemble des concitoyens. Dans un bilan, il y a deux colonnes...

Ensuite parce qu’elle est totalement biaisée. Pourquoi une telle répression sur cet aspect de la vie quotidienne et pas sur d’autres qui sont infiniment plus couteux pour la collectivité ?

L’argument financier est le dernier argument de ceux qui comme Mme Perrichon, n’ont plus rien à dire ; mais c’est un mauvais argument et pire il est utilisé de manière malhonnête...

Enfin, accuser à demi-mots la FFMC de tendances totalitaires achève de vous décrédibiliser tout à fait. Si totalitarisme il y a, il est plutôt à chercher du côté de ceux qui pronent une société hygiéniste et répressive, en supposant comme vous le faites que le 0,00001 % de sales gosses justifient qu’on emmerde les 99,99999 % des gens responsables...

En matière de donneur de leçons question liberté d’expression, vous êtes un peu court aussi, l’ami.

"Il en a d’autres, des réflexions aussi pertinentes, le gars Philippe ? Non, on n’a pas le "droit" de faire n’importe quoi" répondiez-vous un peu plus haut...

Fallait pas commencer si vous n’aimez pas les réponses un peu musclées.

En clair, si j’ai bien compris : vous réclamez la liberté d’expression pour vous de préférence, et la répression pour les autres...

Et vous ne m’avez toujours pas répondu pour l’alcool, le tabac, la crème solaire, les fruits et légumes...

Et "pp" le bien-nommé, tu dois aussi regretter le temps où la ceinture de sécurité et les sièges enfants étaient facultatifs. N’empêche que le fait que l’une et les autres soient désormais obligatoires sous peine de sanctions a permis d’éviter des victimes supplémentaires lors d’accidents. Perso, je m’en félicite et devoir boucler ma ceinture ne m’apparaît pas comme une intolérable atteinte à ma liberté. Par contre, les défenseurs de la liberté qui m’enjoignent de la "boucler" comme tu le fais, oui, ça dérange ma conception du droit de chacun à la libre expression ;

Vous posez une bonne question.

Il faut se souvenir que lorsque le port du casque ou le port de la ceinture ont été obligatoires, on sortait d’une période où les Français étaient des veaux (dixit un certain De Gaulle). Personne n’aurait pensé à contester, personne n’aurait songé à déposer un recours devant le Conseil d’Etat, et le rôle du Conseil Constitutionnel n’était pas le même qu’aujourd’hui. Les lobbys étaient timides et discrets. Depuis les gens ont appris à s’organiser et à agir les leviers qui vont bien.

Je vous rappelle aussi qu’à l’époque, pour montrer que les méthodes n’ont pas changé aujourd’hui, les choses se sont faites en deux temps : on a d’abord rendu obligatoires ceinture et casque hors agglomération, avant de les généraliser quelques années plus tard. La réalité de la sinistralité est la suivante, il suffit de reprendre les courbes de la SR : la ceinture de sécurité hors agglomération a créé un gap dans les courbes, de même que le casque hors agglomération. En clair, ces deux mesures ont été indubitablement utiles pour sauver des vies... En revanche, leur extension à l’agglomération n’a pas franchement eu d’effets.*

Tout ça explique pourquoi aujourd’hui, personne ne les remet vraiment en question. Mais il est clair que du point de vue que j’ai déjà évoqué, le choix devrait rester ouvert.

Ainsi jusqu’à un passé récent rien ne me paraissait plus incongru que la disproportion des sanctions entre par exemple le non-port de la ceinture et le téléphone au volant. Alors que vous ne prenez un risque que pour vous-même en ne bouclant pas votre ceinture, c’était trois points. Et seulement deux points pour le téléphone au volant. En clair, l’Etat n’était pas dans son rôle : il continuait à vous protéger, malgré vous, de vos propres errements, au lieu de vous protéger des errements d’autrui...

(*) : vous voyez bien là les limites du système : à partir du moment où on a mis le doigt dans l’engrenage, plus rien n’empêchait, du moment qu’une mesure coercitive à titre individuel avait été prise, d’en prendre encore et encore d’autres, alors même que celles-ci présentent un ratio efficacité/entraves voisin de zéro. C’est la raison pour laquelle il faut désormais être très vigilant.

Ce sont les assureurs qui paient le salaire des médecins, des infirmières, des aide-soignantes et de tout le personnel des hôpitaux ? Et je ne parle pas des autres coûts de fonctionnement !
Quand on se comporte comme un gosse, faut pas s’étonner qu’on soit obligé d’agir avec vous comme avec un gosse, en établissant des règles !
Quant à la collectivité, tout le monde n’estime pas que la FFMC est l’organe de défense de nos libertés menacées et la seule voie de salut !
Et quand on affirme être le seul défenseur de la Liberté, cela masque souvent bien mal les tendances totalitaires de ceux qui estiment détenir la seule Vérité !

D’ailleurs, c’est la même chose avec la ceinture de sécurité en voiture, à l’avant comme à l’arrière....

Je me pose quand même une question concernant les commentaires sur la "liberté individuelle".
Le port du casque est obligatoire.
Si je suis le raisonnement de certains, c’est une entrave à la liberté individuelle. Chacun devrait avoir le droit de porter un casque ou non, au péril de sa vie, mais c’est son choix.
Pourtant, qui est contre cette mesure ?

A votre avis, je me fais l’avocat du diable ou pas ?

 ;-)

les assureurs, y paient queue dalle. juste une partie de la partie non remboursée par la sécu et j’parle pas de ce que ca doit couter à l’ex cnam. Et pour kekchoz qui a lieu sur la voie publique, pas chez soi.
les finois, vu le temps qui fait, ils sont tout le temps habillés !
allez bonne bourre sur nos belles routes, ce week end, y va faire beau

pour completer la reponse de "pp" et demontrer que vous etes bien dans le cliché, quand le gouvernement a mis en place la formation pour les 125, la ffmc ne l’a pas contestée. Donc comme quoi, quand y’a une mesure (un minimum) intelligente, y’a moyen de se mettre d’accord. Malheureusement, nos politiques et les mesures intelligentes, ça fait 2.

Quant aux mickeys, s’ils ne veulent pas porter d’equipement de protection, tant pis pour eux. La baisse de la TVA,c’est juste pour ceux qui voudraient pouvoir se les payer et qui ont bien du mal à le faire, faute de moyens.

Quant à la CGT, je suis pas syndicaliste, mais si c’est contester une mesure et finir par la signer sans n’avoir rien obtenu, je ne vois pas l’interet.Ne vous en déplaise, mais quand les représentants syndicaux refusent de signer des accords, c’est qu’ils ont eu un mandat pour cela. ça s’appelle la démocratie.

ou interdire de "se rater", parce que soigner les sucidaires pas doués, ça coute cher aussi.
Et je vous passe ceux qui se suicident en se jetant sous les trains et provoquent ainsi des retards. On devrait faire payer aux familles tiens !

Vous ne buvez pas, vous ne fumez pas, vous prenez vos cinq fruits et légumes par jour, vous êtes à jour de vos rations de sels minéraux et de vitamines, vous ne faites l’amour qu’avec préservatif, vous mettez un casque sur les pistes de ski, des gants quand vous bricolez votre électricité, vous avez vos 8 heures de sommeil par nuit, vous mettez de l’écran total sur la plage, un chapeau quand vous sortez dans la rue, un cache-nez l’hiver, vous faites tous vos check-up périodiques chez le toubib, vous traversez tout le temps dans les clous ??...

Ca vous tente d’avoir un flic sur le dos, pour vous interdire le moindre écart... Hein, faudrait pas que vous coutiez trop cher à la sécu !

Ca vous tente vraiment ? Alors ne venez pas donner des leçons aux autres !

Arrêtez de gémir en invoquant sans cesse la responsabilité collective et pécuniaire ! Si Dugenou se rappe la couenne, c’est les assureurs qui assurent, épicétou !
Z’ont bien assez de flouze qui fructifie dans des placements spéculatifs pour engraisser les gros fromages de leurs conseils d’administration.

Et si Dugenou refait de la moto après sa greffe de peau, il s’équipera comme il faut et ça en fera un de plus de convaincu.

Il a raison le gars Philippe ! Qu’on laisse un peu de champ au libre-arbitre, on n’a pas besoin qu’on nous parle comme à des gosses !

Vous invoquez la collectivité ? Pas de problème, si vous avez de la solidarité à revendre, venez l’exprimer avec la FFMC contre tous les coupeurs de Liberté.

Vous n’aimez pas la Liberté ? Bin c’est votre droit, mais de grâce, n’en dégouttez pas les autres.

Bonne soirée

Il en a d’autres, des réflexions aussi pertinentes, le gars Philippe ? Non, on n’a pas le "droit" de faire n’importe quoi quand ses actes entraînent des conséquences qui impliquent les autres, ne serait-ce qu’au niveau du porte-monnaie. Je préfère que l’argent public soit utilisé pour améliorer l’état de nos hôpitaux que pour réparer la peau du cul de l’abruti qui roule en short. La connerie des uns est une entrave à la liberté de mieux vivre des autres.

sauf que quand le "motard" se pèle le cul parce qu’il roule en short, c’est tout le monde qui paye pour lui !!! ça, sa me gène.