34 % des Français déclarent téléphoner au volant !

Bah, c’est déjà trois points et 135 euros d’amende. Ce qui déjà important.
Et puis, le gouvernement n’est pas clair dans ce domaine : il interdit le téléphone en main, mais pas le kit main-libre ; pourtant le risque d’accident est le même.

Faites sortir plus de forces de l’ordre en ville et doublerZ l’amende, il n’y a que le bâton qui marche avec le français !
Nous motard sommes des quilles dans ce jeu mortel !

"Taxis, ambulanciers, routiers [...] seraient fondés à donner un avis sur ce sujet"

Perso quand je vois (surtout les ambulanciers) qui sont pas foutus de mettre un cligno, la police idem, qui double sans mettre un seul cligno, ou qui s’arrête en plein milieu de la route pour contrôler un scooter, en laissant la bagnole là, portière conducteur ouverte, sans aucune signalisation (gyro ou feux de détresse à la rigueur histoire d’être vu de loin), ou nos motards (encore de la police) griller ouvertement les feux rouges (toujours sans aucun gyro), ou même les ambulanciers, qui dans le code de la route (en tout cas dans celui qu’on m’a appris !!!!) ont certes le droit de remonter une file de véhicules, mais pas celui de griller les feux rouges (y a le SMUR pour ça !) mais qui pourtant s’en donnent à cœur joie !

Tout ça vu de mes propres yeux depuis ces 15 derniers jours où je suis arrivé à Cherbourg (dans la Manche).

Bref..... je suis pas sûr que leur avis sur le sujet soit vraiment fondé....

Les incompétents du CNSR ne sont juste bons qu’à dire "faut rouler moins vite" alors qu’ils devraient dire ’faut rouler mieux"... c’est en résumé la situation...
Si au lieu de faire des "mathématiques" pour déduire que x km/h en moins permettent de de sauver y personnes selon une corrélation visiblement linéaire, ils avaient concaténé les données des compagnies d’assurances pour les analyser objectivement, leurs conclusions seraient plus crédibles....
On a d’une part des véhicules de plus en plus sûrs, des "salons roulants" dans lesquels on se sent trop bien... mais surtout pas sur une route partagée avec d’autres.
On a aussi des usagers qui vieillissent à l’image de la population française, mais là, pas de contrôle technique... pas de contrôle de la vue... pas de vérification des aptitudes physiques, des réflexes....
On a des usagers qui ignorent tout du bon usage du clignotant. Certains pensent que c’est une option dont l’utilisation est facultative. D’autres pensent que ce petit levier donne miraculeusement la priorité dés qu’on l’actionne.
Après, on ne peut pas non plus mettre un mouchard dans toutes les voitures comme on le fait pour les camions... mais certains abusent des temps de conduite.. mais après une journée de travail sous stress, on peut être aussi HS que si on avait roulé non stop pendant 6 heures... la fatigue, c’est pas une illusion...
Il y a trop d’usagers aussi qui ignorent tout de ce qu’implique la conduite d’un deux roues... ils estiment ça trop dangereux pour oser essayer... juste parce que les autres roulent comme eux...
Il y a ceux qui s’affranchissent en roulant sous influence de l’alcool, de drogue, ou simplement de médicaments...
Et enfin ils y a ceux qui donnent une importance capitale à un coup de fil ou à un SMS... et qui relèguent la conduite au second plan...
Mais qu’est-ce que je raconte ? C’est bien sûr la vitesse qui tue ! Il y a des "grosses têtes" qui l’ont décrété... mais celles-là ne me font pas rire...

J’aimerais qu’on me dise d’où viennent tous ces experts qui décident (j’imagine depuis le fond de leur bureau) de la sécurité routière et qui n’ont qu’une conclusion : "il faut réduire la vitesse sur les routes" ! D’où tirent-ils (comme on dit, aujourd’hui) leur "expertise" ? S’agit-il de "professionnels de la route" : taxis, commerciaux, ambulanciers, routiers etc.... qui effectuent chaque année, dans le cadre de leur métier des dizaines et des dizaines de milliers de km, et qui par conséquent compte tenu de leur expérience de terrain, seraient fondés à donner un avis sur ce sujet ?

C’est encore pire que ça. Certains "experts" considèrent que le téléphone permet de réduire la gravité des accidents, car "les gens qui téléphonent ralentissent"... Ben voyons, toujours la vitesse, c’est si simple...

Quand on entend ça on se dit qu’on n’est pas sorti de l’auberge de la pensée unique de la répression de la vitesse.

Oui mais ça leur rapporte moins de fric que les radars...
Ils en ont rien à branler de nous motards... Si la priorité était de sauver nos vies ça se saurait...

Un usage intéressant du smartphone, mais pas suffisamment réflexe chez les gens, qui consiste à enregistrer les commentaires spontanés dans ce genre de cas pour les diffuser ensuite aux gens concernés.

Exemple sur le site copwatch d’un cogne français filmé en train d’interdire l’enregistrement d’une interpellation musclée, juste a coté la copie d’une déclaration d’alliance sgp qui ne dit pas la même chose (diffuser non pas enregistrer, seulement les flics sous couverture et les équipes du type raid et c...)

La vidéosurveillance c’est pour votre sécurité disait je sais plus qui (Sarkozy je crois) sauf peut être si elle prouve que les services de l’état ne respectent pas la loi ?

tu les mettrais à qui les PV ?

Quand on lit les dernières infos (voir ci-dessous), la sécurité rentière va peut-être enfin se bouger le cul, au lieu de croire que tout est toujours de la faute de la vitesse...

Je pense que les deux ne sont pas incompatibles.
D’autant qu’il est préférable d’agir aussi avant le gros "pépin"
Mais reste le probléme de la probalitée de se faire intercepter en télephonant au volant. Elle doit être extremement faible vu le nombre de " d’abrutis" qui le font.

Vrai si tu considères ces voies rapides urbaines.
Maintenant pour être honnête il conviendrait de le préciser dans le sondage.
Car voie rapide et centre ville, rues étroites,carrefours,piétons...c’est pas tout à fait la même chose.

Pas moi.
Je pense que ça dépend surtout des endroits. De nombreuses routes urbaines, rectilignes, larges, séparées par terre-plein, sont limitées, contre toute logique, à 50 km/h.
En réalité, ce qui détermine une vitesse, c’est la largeur de la voie sur laquelle on roule. C’est quasiment du domaine de l’inconscient.
Au lieu d’imposer d’en haut, une vitesse totalement arbitraire, on devrait demander aux automobilistes à quelle vitesse ils y roulent. Sinon, arrive ce que décrit ce sondage : les gens ne respectent pas des vitesses qu’ils estiment totalement déconnectées de la réalité.
D’ailleurs, avant, on roulait à 60 en ville.
Je reviens d’Espagne. Là-bas, les limitations sont réalistes. Quand sur une route, dans une ville, on te dit 90, 80, 50 ou 40, tu sais que tu passe pas à 100, 90, 60 ou 50. En France, déjà, il n’y a que des dizaines impaires . Résultat, des 70 qui ne veulent rien dire (rouler à 70 sur le périph, autoroute urbaine muti-voies, quelle connerie). Et des 50 partout en ville, parce que c’est la ville !
Quand on prend des décisions stupides, comme de faire rouler les Français au ralenti, il ne faut pas s’étonner que ces décisions ne soient pas respectées.
Bon, pour revenir au 65 en ville, c’est évident qu’on ne roule pas à cette vitesse au voisinage d’une école maternelle, protégée par des dos d’ane et des bacs à fleurs. Donc, ce sondage ne doit pas laisser croire que les Français sont négligents de la sécurité routière. Ce serait plutôt le contraire : la sécurité routière est négligente des Français...

D’accord avec toi sur les sondages AXA, ça leur coûte moins cher pour faire parler d’ eux quu’ne campagne de pubs.
La SR a été à coté de la plaque dés l’apparition des portables.
Mise en garde par les scientifiques de l’ INRETS dés le début.
La SR a mis plusieurs années pour commencer à s’en préoccuper.
Une chose est certaine :
La SR ne risque pas de se faire flasher pour excés de vitesse

3 points et 135 euros, pas assez dissuasif ?
SI tu veux faire de la dissuasion, c’est pas cette sanction là qu’il faut mettre en avant c’est celles risquées en cas de blessures grave, de décès du conducteur reconnu responsable d’ un accident parce qu’il téléphonait au volant.
Oui, là ce serait dissuasif car ce sont les vraies sanctions que risquerait la personne dans la réalité en cas de gros pépin.
De quoi faire réfléchir.
Surtout qu’avec les portables il est facile de mémoriser un appelnat de laisser un message sur la boite vocale.
A quand une vraie campagne sur le sujet de la part de la SR ?

Maintenant j’ aimerai qu’on arrête aussi les publicités débiles, du genre la voiture connectée qui permet d’écouter ses SMC en conduisant.

La encore la SR est aux abonnés absents.

C’est 3 points maintenant.

Beaucoup moins de chance de se faire"choper" en téléphonant que de prendre une prune pour excés de vitesse.
L’un peut-être automatisé, l’autre pas et il faut un gendarme (ou policier) pour constater. Et comme depuis 15 ans on diminue les effectifs (comme dans toute la fonction public d’ailleurs) le téléphone au volant et les multinationnales de la téléphonie ont de beaux jours devant eux.
Et puis 2 points/135€, même si c’est dur à dire, c’est pas assez dissuasif comparativement au danger potentiel.
Pour moi, les seuls qui peuvent le justifier c’est les medecins, infirmiers, et les pompiers.Tous les autres peuvent s’en passer au volant.

Téléphone, clignotant, ça reflète assez bien ce que j’observe.
Par contre je suis surpris par ce pourcentage élevé qui rouleraient à plus de 65km/h en ville.

C’est trés vrai blue tooth, wifi, écran tactile...
Y a vraiment du soucis à se faire avec la mode des voitures qui vont maintenant pouvoir communiquer...
On marche sur la tête.

moi je dirais que les francais mentent, il y en a bcp +, il suffit de faire un tour en 2roues pour le voir... si j’etais flic, je n’irai pas bien vite tellement je mettrai de PV